"Наш клиент не брал этого кредита"

23:3219 декабря 201623:32

240просмотров

23:3219 декабря 2016

Павел Горошков pavel.goroshkov@dp.ru

Юрист "Лигал студио" Павел Балюк добился удаления из кредитной истории своего клиента факта просрочки по займу в МФО, который был заключен неизвестным лицом через Интернет.

Павел, расскажите подробнее о вашем кейсе.

— Все началось с того, что наш клиент, генеральный директор крупной строительной компании, обратился в банк за получением кредита на компанию и получил отказ. Выяснилось, что у него имеется кредитное обязательство перед финансовой организацией из Москвы, и более того, там допущена просрочка в исполнении этого обязательства. В связи с чем в его кредитной истории была внесена соответствующая запись о просрочке, а банк отказал его компании в предоставлении кредита. При обращении в другие банки ему также отказывали по той же причине.

Естественно, что наш клиент не брал этого кредита и не знал о нем до этого момента. На момент обращения в нашу фирму клиент уже проделал сам минимальную работу: обратился в органы внутренних дел, куда сообщил, что данный кредитный договор он не заключал, с данной финансовой организацией не имел никаких отношений, и попросил правоохранителей разобраться со сложившейся ситуацией.

Первым делом мы провели досудебные переговоры с этой финансовой организацией и выяснили, что посредством сети Интернет в 2015 году был заключен договор. Договор заключался посредством регистрации на сайте, ввода персональных данных и предоставления скана паспорта и смс–подтверждения через мобильный телефон.

Данная финансовая организация нам в досудебном урегулировании отказала, сказала, что, если вы желаете признать этот договор незаключенным или недействительным, обращайтесь в суд, и тогда будем разбираться.

А большая сумма кредита была по договору?

— Незначительная. Клиент мог легко ее погасить, но это бы не помогло смыть "позорное пятно" в кредитной истории: факт просрочки остался бы с ним навсегда и испортил бы ему репутацию в глазах банкиров.

А для него как для генерального директора, который оперирует довольно большими деньгами и берет в банках кредиты на крупные суммы, это имело очень большое значение. Даже незначительная просрочка влияет на результат обработки кредитной заявки банком. До сих пор у него никогда ни одной просрочки по кредитам не было. Поэтому мы видели только один выход — обращаться в суд с иском о признании договора незаключенным и дальнейшим исключением этой записи из кредитной истории.

С этим иском мы и обратились в Нагатинский суд Москвы — по месту нахождения ответчика. Предварительно подготовили ходатайство об истребовании необходимых доказательств.

Так как договор заключался через Интернет, было подтверждение собственника номера мобильного телефона, который указывался в договоре и с которого подтверждались все действия. И был номер банковской карты, которая указывалась и куда осуществлялся перевод денежных средств.

Сначала суд не обратил внимание на это ходатайство, но, когда стал вникать в подробности всего дела, понял, что без данной информации здесь было невозможно принять обоснованное решение. Нам были выданы судебные запросы, с которыми мы обратились в "ВымпелКом", где получили информацию обо всех владельцах номера телефона на протяжении всей его истории.

Нашего клиента среди них не было. Более серьезная проблема возникла с определением банковской карты. В договоре был указан просто номер и то, что это карта Maestro, поэтому мы смогли определить банк по первым четырем цифрам номера.

И это было ключевым моментом, ведь и суду надо было обосновать, почему мы обратились именно в этот банк с запросом. Итак, в банке — это был "Санкт–Петербург" — нам ответили, что наш клиент не является собственником карты, и даже указали Ф.И.О. реального собственника.

Эти сведения доказали суду, что наш клиент не совершал действий по заключению договора и не получал денежные средства по нему. Интересно было то, что в договоре был указан IP–адрес места, откуда заключался договор.

Мы выявили, что заем был оформлен через интернет–кафе, что также сыграло важную роль, так как все в совокупности вызывало сомнения суда. Финансовая организация настаивала, что карта и телефон принадлежат нашему клиенту, но доказать этого она не смогла.

А того, кто реально получил деньги, нашли?

— Нет, но теперь это уже проблема финансовой организации — разыскать лицо, получившее средства по подложным документам.

Персона

Павел" Балюк

> Родился в 1992 году в Петербурге.
> В 2014 году окончил юрфак Санкт–Петербургской юридической академии.
> С 2015 года работает в юридической фирме "Лигал студио" на должности юриста.
> Основная специализация — недвижимость и строительство. Занимается сопровождением сделок, оспариванием кадастровой стоимости недвижимости.
> Дополнительная специализация — кредитование через Интернет.

Фирма

"Лигал" Студио"

> Основана в 2012 году Владимиром Комаровым.
> Оборот в 2015 году — 97 млн рублей. Объем выполненной юридической работы — 3420 рабочих часов (выполнено 740 поручений клиентов). Команда — 16 юристов (в том числе три партнера).
> Основные практики: "Арбитраж", "Инфраструктура и ГЧП", "Административная", "Банкротство", "Международная", "Недвижимость и строительство", "Налоговая".

Кейс

Гендиректор" строительной фирмы vs. микрофинансовая организация

> Дело №2–1686 Нагатинского районного суда Москвы о признании договора займа незаключенным.
> По результатам рассмотрения гражданского дела судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
> Коллегия судей Московского городского суда осенью 2016 года оставила решение без изменений.