Обозреватель Андрей Архангельский раньше всех посмотрел новый фильм про войну "28 панфиловцев" и констатирует, что он ничем не отличается от фильмов про войну, которые у нас снимали еще при Брежневе.
У российского военного кино есть огромный комплекс — скрытый, но неотступно преследующий: "победить рядового Райана".
Фильм Спилберга, который в свое время произвел фурор в мировом прокате, поначалу вызвал в России личную ревность, затем она была оформлена в виде целой государственной культурной стратегии: "дать Штатам достойный ответ". И так уже длится второе десятилетие, в поисках этого "ответа".
Подлинная причина зависти — то, что все голливудские фильмы на военную тему имеют массовый успех, причем и в России тоже.
У нас принято думать, что этот успех из–за того, что "у Голливуда больше денег". Но нашим авторам невдомек, что дело вовсе не в деньгах или известных актерах. Голливуд придумал новую идею и новый язык — "как говорить о той войне сегодня, в XXI веке". Он соединил тему войны — как это ни парадоксально — с темой общечеловеческих ценностей.
То есть в военном фильме главным героем стал человек — а не функция, не винтик, не масса, не танк, не атака, не крики врагов и не треск пулемета.
И человек в этом фильме всегда помнит о своем человеческом происхождении, а значит, он и ведет себя на войне как человек, а не как пиропатрон. Это кино всегда снято с позиции, условно говоря, того, "кто боится", а не сверхмонстра, весело крутящего самокрутки под гул авиабомб.
Такая позиция усложняет фильм, но она же, как ни странно, делает фильм реалистичнее и располагает к себе зрителя.
В России всего этого понимать не хотят и продолжают наносить оглушительные удары головой об стену, в исступлении продолжая снимать "советское кино о войне" с большим количеством спецэффектов. Тут и эпическое кино Никиты Михалкова "Предстояние", и фильм Федора Бондарчука "Сталинград". Все это действительно "красиво", но после каждого такого фильма ты спрашиваешь себя: что это было?.. В чем идея–то? Ради чего было снято? Что хотели сказать?.. Ничего, кроме повторения риторических фигур.
Кроме того, что мы еще раз пересмотрели в HD–качестве то же самое, что уже видели много лет подряд.
Или, напротив, мы сталкиваемся с такими причудливыми авторскими фантазиями на военную тему, что становится страшно за их психику.
Фильм "28 панфиловцев", поначалу снимавшийся на народные деньги (собранные с помощью краудфандинга), претендовал на то, чтобы стать чем–то большим, именно живым и настоящим, трагическим и подлинным высказыванием о человеке на войне. Вместо этого получилась очень подробная версия примерно того же, что снимали у нас еще при Брежневе, в 1970–е годы.
Несмотря на то что отдельного фильма про панфиловцев в СССР не было, все равно, когда смотришь, ощущение, что уже много раз это видел.
Даже то, что вся техника на этот раз соответствует эпохе, что подобрано все с тщательностью и даже изощренностью, что все танки и пушки "какие надо" — все равно достоверности это фильму не добавляет. Просто потому, что невозможно поверить в подлинность ни этих пространных диалогов под огнем, ни самих героев: несмотря на все старания, они, как водится, лишены человеческих слабостей и недостатков.
Об этом приходится писать с сожалением, к авторам испытываешь сострадание, потому что цель, которую они перед собой ставили, была избыточно благородной — создать наконец "честное кино о войне". Но это опять не получилось, и именно по тем причинам, которые были изложены выше. Потому что нельзя жить прошлой жизнью — даже если снимаешь кино о прошлом.
