Петербургская фирма "Термосталь", комплексно модернизируя термическое оборудование Уралмашзавода, оказалась в сложном положении из-за того, что ее контракт был заключен не с самим заводом, а с компанией-посредником, "дочкой" Газпромбанка - ЗАО "Форпост-менеджмент" – ныне объявленной банкротом. Расторгнув договор с посредником, завод не только отказался платить за выполненную работу, но и потребовал назад выплаченные авансы. Сейчас дело в кассации, где "Термосталь" пытается не только защитить свое доброе имя, но и избежать финансовых проблем.
Вчера, 10 ноября, Арбитражный суд Северо-Западного округа начал рассмотрение по существу кассационной жалобы ЗАО "Термосталь" на решение Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти по иску Уралмашзавода о взыскании 12 млн рублей. Заседание, на котором присутствовал наш судебный репортер, было отложено на 8 декабря.
В июне 2011 года ОАО "Уралмашзавод", один из крупнейших российских металлургических заводов, входящий в группу ОМЗ, и ЗАО "Форпост-менеджмент", инжиниринговая структура, связанная с Газпромбанком, заключили договор комиссии на техническое перевооружение термического участка легкопрессового пролета одного из цехов. Субпроектировщиком нового оборудования "Форпост-менеджмент" привлек петербургское ЗАО "Термосталь" — петербургскую фирму, с 1990 года занимающуюся строительством и монтажом всевозможных промышленных печей. Был заключен трехсторонний договор. Стоимость работ в общей сложности составила 43 млн рублей, аванс —13 млн.
Но через 2 месяца заказчик потребовал приостановить работы по договору до принятия им окончательного решения по новому месту размещения термического участка. Думал он над этим до мая 2015 года, а между тем "Форпост-менеджмент" обанкротился, и в итоге договор с ним был расторгнут в одностороннем порядке.
Между тем "Термосталь" заявила, что выполнила работ на общую сумму почти 27 млн рублей. Компания потребовала с завода и посредника деньги в суде. Но суды трех инстанций отказали в иске на 14 млн рублей (суммы сверх аванса) в связи с тем, что работы у "Термостали" должен был принимать не Уралмашзавод, а "Форпост-менеджмент", а проверяет их привлеченный посредником субпроектировщик — ОАО "Уралгипротяжмаш". Такового просто не оказалось по его юридическому адресу, а сами заказчик и посредник оценить качество работ оказались не в состоянии. На этом основании суд счел недоказанным факт выполнения работ.
Но и это еще не все. Отбившись от претензий субподрядчика, "Форпост-менеджмент" сам подал иск к нему о взыскании... неотработанного аванса в размере 12 млн рублей. Дело в том, что на момент приостановки работ по договору формально были приняты лишь работы на 1,8 млн рублей.
Но суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска: мол, в договоре указано, что его действие может быть прекращено досрочно только путем подписания дополнительного соглашения всеми сторонами. А так как договор являются действующим, значит, неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.
После этого "Форпост-менеджмент" подал апелляционную жалобу, которая не согласилась с выводом суда первой инстанции и обязала "Теплосталь" выплатить вышеприведенные суммы в полном объеме. Также апелляционный суд отклонил иск Уралмашзавода о правопреемственности, связанной с произошедшим банкротством "Форпост-менеджмента". На это решение была подана кассационная жалоба, которая рассматривалась на этой неделе в арбитражном суде Северо-Западного округа.
"Наша фирма существует 27-й год, мы за эти годы построили более 150 металлургических печей, это очень серьезный результат, — комментирует спор гендиректор "Термостали" Григорий Немзер. — А эта порочная система, которая существует у нас в промышленности, когда любую модернизацию цехов можно проводить только через прокладки, — она ведь не только приводит к удорожанию работ и снижению эффективности производства. Она создает вот такие вот дополнительные риски для нас, добросовестных подрядчиков. Это очень мешает работать".
В прошедшем 10 ноября заседании суда выступили представители всех сторон. Представитель Уралмашзавода адвокат Наталья Шерстобитова, указала судье на то, что договор об оказании агентских услуг между заводом и ЗАО "Форпост-менеджмент" был расторгнут раньше, чем договор между ЗАО "Форпост-менеджмент" и ЗАО "Термосталь". И так как деньги, которые истец перечислил ответчику, принадлежат заводу, то и вернуть их должны ему, а не посреднику. Дело в том, что сейчас требования завода к "Форпост-менеджменту" на 70 млн рублей находятся в реестре кредиторов бывшего посредника, проходящего процедуру банкротства.
Представитель "Форпост-менеджмента" Михаил Борисенко настаивал на невозможности правопреемственности: дескать, в таком случае Уралмашзавод получит возможность дважды получить деньги — и с посредника, и с субподрядчика. А банкротство "Форпост-менеджмента" не позволяет выплачивать деньги, принадлежащие Уралмашзаводу, так как они попали в конкурсную массу и выплачивать деньги из них в обход остальных кредиторов будет нарушением закона.
В обсуждение включился представитель "Термостали" Сергей Матвейчев, напомнив, что в законе есть понятие "текущие расходы" и в случае правопреемствования Уралмашзавод может получить эти деньги именно как текущие расходы.
После этого суд перешел ко второй части жалобы от "Термостали". Сергей Матвейчев указал на то, что решение апелляционного суда противоречит как решению суда первой инстанции, так и тексту договора. Далее адвокат напомнил, что кассационный суд должен не столько углубляться в суть вопроса, сколько выявлять нарушения норм правового и материального права, которые могли повлиять на решения других судов. И решение Арбитражного суда должно быть отменено как минимум из-за этих нарушений. После совещания суд постановил, что рассмотрение кассационной жалобы будет отложено до 8 декабря.
По окончании заседания в коридорах суда адвокаты завода и "Термостали" обсудили возможность объединения своих усилий.
