17:0326 августа 2016
Обозреватель Андрей Архангельский, посмотрев очередной фильм про приключения Джейсона Борна, рассуждает о том, почему создателям бондианы проще, чем создателям борнианы.
Делать продолжения фильмов–боевиков тяжелее, чем начинать: мы имеем в качестве примера историю с предшественником "Борна" — Джеймсом Бондом. Авторы бондианы, которая продолжается уже 40 лет, сегодня двигаются в сторону усложнения и психологизации героя — судя по последним сериям с Дэниэлом Крейгом. Но Бонду проще, чем Борну в исполнении Мэтта Дэймона: несмотря на трудности с руководством и опалы, он всегда служит Британской империи.
У Борна (первая серия вышла в 2002 году) все сложнее: поначалу он не знает, кто он на самом деле, и по ходу действия борется не столько с другими, сколько с самим собой. Постепенно он превращается в бунтаря — против системы, которая его породила. Ну а дальше–то что? Единственный оставшийся для него путь — парадоксальный: помогать стране и миру вопреки спецслужбам. Идея вполне в духе времени (вспомним хотя бы Сноудена), но авторам приходится каждый раз перезагружать историю Борна: так, в нынешнем фильме появляется отец Борна, что вроде бы все "окончательно объясняет".
Вопрос: "Кто я?" — для суперагента только на первый взгляд кажется надуманным: в век технологий каждый вынужден задавать себе этот вопрос, поскольку наше "я" от нас все время ускользает. Когда Борн в новом фильме говорит напарнице: "Я пытаюсь спасти только самого себя", это не позерство. Чтобы понять, за что воевать, нужно сначала понять, кто ты. Шпионская история таким образом превращается в экзистенциальную: каждый человек в этом смысле сегодня — секретный агент для других и, главное, для самого себя. Вопрос: "Кто я?" — неизбежно порождает вопросы: что такое государство? Что такое интересы страны? Что такое родина? В этом смысле мы имеем глобальный пересмотр отношений с миром. Фоном тут еще служит работа режиссера Гринграсса с массовкой. Толпа людей является в "Борне" вторым главным героем боевика: она тут многогранна, она протестует или же просто слоняется по магазинам, не догадываясь о том, что является единственной возможностью раствориться, скрыться от всевидящего ока спецслужб.
Новости по теме:
Рецензия на фильм "Чудо на Гудзоне". Смотреть обязательно!
Рецензия на фильм "Ночные стражи". Даже вампиры ничего не изменят
Рецензия на фильм "Диггеры"
Рецензия на фильм "Капитан Фантастик"
Рецензия на сериал "Салам, Масква"
Заметим, создатели фильма вовсе не боятся противопоставлять интересы спецслужб и интересы родины — это в своем роде невозможная крамола для российского кино. Уже второе поколение ЦРУ пытается перевоспитать Борна и вернуть его в лоно. Ближе к финалу в фильме звучит фраза: "ЦРУ принесло тебе много зла. Но теперь ты должен выбирать: ты с родиной или против?" Этот вопрос хорошо знаком советскому, а теперь и постсоветскому зрителю, ответ подразумевается: раз тебя таким сделали, вырастили, вскормили, научили вырубать врагов и водить машины — значит, ты наш и служишь нам, и выбора у тебя нет, родина — это и есть мы. Но на Борне этот сюжет дает сбой. Человек, который задает такой вопрос Борну, за пять минут до этого обсуждал со своим начальством "либо мы с Борном договоримся, либо мы его уберем".
Выясняется, что Борн каким–то образом сумел записать этот разговор и вместо ответа просто дает еще раз прослушать эту запись начальнику. То есть Борн дает понять, какова цена всем этим высоким словам. И поэтому опять уходит один — и без ответа.

