Последние зверства сирийской гражданской войны, на которой погибли более 100 тыс. человек, требуют срочного ответа, чтобы предотвратить дальнейшую резню и наказать президента страны Башара Асада. Однако применение химического оружия правительством Сирии не может оправдать военное вмешательство Соединенных Штатов.
Впрочем, есть другие причины игнорировать закон — моральные, и я полагаю, что администрация Барака Обамы должна вмешаться в сирийский конфликт, пишет профессор политологии Северо-Западного университета США Айен Херд в The New York Times.
Американское правительство не должно притворяться, что в существующем законодательстве есть какое-то юридическое обоснование военного вторжения в Сирию. Хотя, кажется, госсекретарь США Джон Керри все-таки сделал это, высказавшись об использовании химического оружия так: “Эта международная норма не может быть нарушена без последствий". Заметьте, он сказал "норма" вместо "закона".
Сирия не подписывала ни Конвенцию о биологическом оружии 1972 года, ни Конвенцию о запрещении химического оружия 1993 года, но даже если бы сделала это, все Конвенции ориентируются на Совет Безопасности ООН — именно он в конечном счете должен принимать решения. Сирия участвует в Женевском протоколе 1925 года, который запрещает использование токсичных газов во время войн. Но этот договор был создан после Первой мировой войны и имел в виду межгосударственную войну, а не внутренние конфликты.
Читайте также:
Американские военные взяли Сирию в кольцо
В то время как некоторые явления — геноцид, рабство, пиратство — считаются незаконными, независимо от договоров, химическое оружие в этот список пока не попадает. Сегодня крупнейшие запасы ядерного оружия есть у десяти стран, но самые крупные из них у США и России. Обе страны не спешат уничтожать ядерное оружие.
Нет сомнений в том, что за два года, что длится война в Сирии, правительство Башара Асада нарушило гуманитарные принципы, изложенные в Женевских конвенциях от 1949 года, в том числе запрет на убийство гражданских лиц. Впрочем, все эти документы мало значат, если Совет Безопасности не начнет действовать.
Возможно, ключевым юридическим обязательством стран мира после 1945 года является соблюдение Устава Организации Объединенных Наций (ООН). По его требованиям, государства должны воздерживаться “от угрозы или использования силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства". Применение силы позволено лишь после получения одобрения такой меры Советом Безопасности или ради самообороны.
Конечно, стратегические решения должны приниматься не только на основании законов, но и этики. После геноцида в Руане и массовых убийств на Балканах в 1990-е годы появилось движение в поддержку того, чтобы понимать военное вторжение как оправданное обязанностью защищать людей. Это предложение было принято Организацией Объединенных Наций и большинством правительств, но тем не менее, не входит в Устав ООН и не обладает законной силой.
Это стало очевидным в 1999 году в Косово, когда НАТО начало бомбить Югославию без разрешения Организации Объединенных Наций. Америка и ее союзники продолжили делать то, что позднее Независимая Международная комиссия по Косово назвала “незаконным, но оправданным” использованием силы. В этом случае НАТО неявно признало, что его действия были незаконными, что защитило его с моральной и политической точки зрения, но не с юридической.
Но если Белый дом всерьез воспринимает международное право (как государственный департамент), он должен выбрать одно из двух: либо он будет настаивать на том, что "незаконное, но оправданное" военное вмешательство лучше, чем ничего, либо на том, что международное право изменилось. В данном случае лучше выбрать последний вариант.
Так как Россия и Китай помогать не будут, то господин Обама и его союзники должны будут заявить, что международное право стало более развитым и более не нуждается в одобрении Совета Безопасности для вмешательства в ситуацию в Сирии.
