Аждар Куртов: авторитарный Казахстан заявляет о демократии

<b>18 мая Казахстанский парламент </b>во втором чтении принял законопроект "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан". Согласно его изменениям, Нурсултан Назарбаев может избираться на пост президента Казахстана неограниченное количество раз.

<b>Еще несколько изменений </b>в Конституции призваны изменить форму власти в Казахстане на более демократическую. Как заявляли ведущие политики страны, раньше Казахстан был президентской республикой, а теперь будет парламентско-президентской. Поправки в Конституцию существенно расширили полномочия парламента, который теперь формирует две трети состава конституционного совета. На 30 человек увеличилась и численность депутатов его нижней палаты.

<b>После внесения этих </b>изменений депутаты предыдущего состава парламента сложили свои полномочия и обратились к президенту с просьбой устроить досрочные выборы нижней палаты парламента. Они мотивировали свое решение нежеланием препятствовать проведению конституционной реформы (срок действия нижней палаты парламенты истекал в 2009 году).

<b>О политической ситуации</b> в Казахстане dp.ru рассказал аналитик Российского института стратегических исследований (РИСИ), эксперт фонда "Азия аналитика" Аждар Куртов.

<b>"Результаты нынешних выборов </b>парламента Казахстана были вполне прогнозируемы. К этому итогу республика шла все годы своей независимости. Нурсултан Абишевич – талантливый политик, но, несомненно, политик авторитарного типа, который поставил цель создать такую систему политической власти в Казахстане, которая гарантировала бы незыблемость его нахождения на верхушке пирамиды власти. Поэтому все государственные институты в той или иной степени подчинены воле президента и самой президентской структуре. Несмотря на то что последние реформы Конституции, которые были предприняты несколько месяцев назад, декларировали, казалось бы, переход части полномочий от президента к парламенту, на самом же деле, этого не произошло. Даже если детально разбираться в юридических тонкостях приведенных реформ, это очевидно.

<b>DP.RU: Из каких фактов можно сделать такие выводы? <br></b><br><b>А. К.: </b>Ну например, в Казахстане действует Конституция 1995 года. Она была принята в отсутствие парламента. Ее разработчиками являлась группа, непосредственно связанная с президентской структурой. В марте 1995 года Назарбаев вторично разогнал парламент, ссылаясь на решение Конституционного суда о том, что выборы, проведенные за год до этого, были незаконными. А те выборы, в свою очередь, проводились тоже в условиях отсутствия парламента, потому что в декабре 1993 года предшествующий парламент был распущен Назарбаевым, вопреки нормам Конституции.

<b>Еще один факт.</b> В Конституции 1995 года, например, существуют нормы о том, что президент Казахстана имеет право издавать указы, имеющие силу законов. Есть две такие ситуации. Первая – когда Назарбаев объявляет законопроект срочным, парламент обязан в течение месяца принять его к рассмотрению. Если парламент по какой-то причине этого не делает, то тогда у президента появляется право издавать указ. И вторая ситуация, это когда парламент сам делегирует на определенный срок, не более чем на один год, законодательные полномочия президенту. В условиях, когда парламент стоит под президентом и большинство его депутатов составляют подчиненные президенту политические силы, такой вариант реализовать можно достаточно просто.

<b>Таким образом, нарушается </b>принцип разделения властей, продекларированных той же Конституцией Казахстана, поскольку принцип разделения властей, среди прочего, означает, что законы принимать обязан только законодательный орган, то есть парламент, и никто другой. И оставление без изменения этой нормы Конституции 1995 года, уже в новой редакции, как раз говорит о том, что никакого серьезного движения в сторону парламентаризма не произошло.

<b>DP.RU: Какие еще аспекты конституционной реформы в Казахстане говорят о движении от демократической формы правления? <br></b><br><b>А. К.: </b>В 1995 году, по Конституции, парламент Казахстана стал двухпалатным. То есть он состоит из нижней палаты – мажилиса и верхней палаты – сената. Верхняя палата формируется непрямыми выборами кандидатов от населения, как очень часто бывает в мировой практике. Основную часть сенаторов в Казахстане избирают депутаты региональных регистратур, то есть структур, аналогичных областным думам в России. Но часть сенаторов – семь человек – по Конституции 1995 назначает сам президент. Получается, что они даже не представляют интересы народа Казахстана. Это система походит на средневековый вариант сословного представительства, когда князь или царь делегировали в совещательный орган тех феодалов, которых они хотели там видеть. Этот принцип тоже был сохранен в нынешней редакции Конституции Казахстана. Более того, он был расширен, то есть число сенаторов, которых избирает не население, увеличилось. И именно это обстоятельство, в частности, выдавалось за увеличение демократизации.

<b>DP.RU: Что действительно было сделано в формально-юридическом смысле положительное, и что можно расценить с правовой точки зрения как шаг вперед? <br></b><br><b>А. К.:</b> В Казахстане новые изменения в Конституции говорят о том, что отныне основных министров, в том числе и премьер-министра, будет назначать не президент, а парламент. Юридически это действительно шаг вперед, шаг, который, в общем-то, ни в одной из республик центральной Азии не имеет аналогов. Это действительно шаг в сторону большего парламентаризма. Но, это то, что записано на бумаге, а в реальной жизни никаких существенных перемен не произошло, чему мы является свидетелями. <br>Пример простой. Раньше президент назначал лично этих министров и главу кабинета. А сейчас он является главой партии "Нур Отан", получившей абсолютное большинство голосов в парламенте. И поэтому, фактически, при другой процедуре будет то же самое. То есть воля президента будет формировать кабинет министров. Здесь шага в сторону демократии не наблюдается.

<br><b>DP.RU: Получается, победа партии "Нур Отан" была очевидна еще до начала выборов? <br></b><br><b>А. К.: </b>Что касается победы партии "Нур Отан". Всегда в Казахстане партийное строительство шло таким образом, что президент пытался минимизировать роль политических партий и их влияние на выработку государственной политики. Эти прерогативы он старался все время держать при себе. С 1993 года в Казахстане создается партия, которая сначала носила название "Союз народного единства Казахстана". Потом она была переименована в партию "Народного единства Казахстана". В дальнейшем она трансформировалась несколько раз, и в настоящее время партия "Нур Отан" ("Свет Отечества") является преемником этого самого "Союза народного единства Казахстана". Уже тогда, в 1990-х годах, основной костяк этой партии составляло чиновничество. Эта партия формировалась, в принципе, в основном по административному принципу. Все люди, которые занимали более-менее важные государственные посты, почитали своим долгом находиться в рядах именно этой партии.

<b>Такая система распространена</b> в странах Востока. Например, обосновывая необходимость нынешних реформ, в Казахстане любили ссылаться на либерально-демократическую партию Японии. Партия, которая в течение многих десятков лет после войны находится у власти бессменно. Но дело в том, что в Японии все-таки существуют мощные политические силы, которые активно конкурируют на выборах в парламент страны и на местных выборах. И, кстати говоря, на последних выборах в верхнюю палату японского парламента либерально-демократическая партия Японии проиграла. И сейчас стоит вопрос о том, какой результат выборов будет в нижнюю палату парламента. И если нынешний премьер-министр Японии Синдзо Абэ, лидер либерально-демократической партии Японии, не получит необходимого большинства голосов в нижней палате парламента, он вынужден будет уйти в отставку. И, скорей всего, все эти моменты отразятся на планах японских либерал-демократов.

<b>DP.RU: На выборах в Казахстане участвовали семь партий. Были политические силы, которые представляли оппозицию "Нур Отану". Можно ли, исходя из этого факта, говорить о многопартийности в Казахстане? </b>

<b>А. К.: </b>Партия "Нур Отан" получила 88% голосов. Это означает, что она получит абсолютное большинство в парламенте. Партия эта в последнее время была сформирована путем слияния других также пропрезидентских партий, таких как партия "Асар", основателем и руководителем которой была старшая дочь Назарбаева. Гражданской партией, которая представляла, как считают в Казахстане, интересы некоторых бизнес-кругов центрального и северного Казахстана. Тоже, кстати, фактически настроенных пропрезидентски. По сути дела, в Казахстане нет многопартийности в ее истинном смысле слова. Ведь под многопартийностью понимается не число партий в данном государстве, например, в ГДР, было пять партий, но это не говорило о многопартийности. Это был советский тип многопартийности. Была партия, которая доминировала на политической арене, вот в Казахстане примерно такая же ситуация. Формально они могут заявлять, что у них многопартийность существует, но реально партии не допущены к осуществлению государственной политики. Не только оппозиционные партии, но и вообще, другие партии.

<b>DP.RU: У коммунистов тоже не было шанса преодолеть 7%-ный барьер? </b>

<b>А. К.: </b>Дело в том, что одна из семи партий, которая участвовала в нынешних выборах это Коммунистическая народная партия Казахстана. Это партия-клон. Она была создана несколько лет назад, я так полагаю, не без помощи администрации президента. Цель ее создания – ослабление позиций другой традиционной коммунистической партии, которая называется Коммунистическая партия Казахстана. В нынешней избирательной компании эта партия отказалась принимать участие. Мотивировали они свой отказ тем, что все равно выборы пройдут нечестно, и принимать участие в этом спектакле они не хотят. В Казахстане власть в конце 1990-х годов и на рубеже 2000-х поняла, что ей нужно как-то реагировать на критику, раздающуюся со стороны ОБСЕ, со стороны европейских стран и Штатов. Критика состояла в том, что при тех положительных успехах, которые имеет Казахстан в экономике, все-таки в политике наблюдаются явные черты авторитарного режима. И они отреагировали на это весьма своеобразно, тем более, что перед чиновниками Казахстана Назарбаев поставил задачу добиться председательства в ОБСЕ. Его не удавалось достичь именно потому, что со стороны США и Великобритании были упреки в антидемократизме. Так вот, они решили, зачем мы будем создавать истинную демократию, мы лучше создадим так называемую мнимую демократию. И они создали мнимую оппозицию, которая реально критикует президента, но руководят этими двумя политическими партиями, я имею в виду Объединенную социал-демократическую партию и партию "Ак Жол", лидеры, которые на самом деле связаны с Назарбаевым достаточно тесно – и прежней работой, и многими другими моментами. Таким образом, казахстанское руководство канализировало эту электоральную оппозиционную активность части своего населения по ложному пути в поддержку мнимых оппонентов.

<b>DP.RU: Значит, сильных оппозиционных партий в Казахстане просто не существует? <br></b><br><b>А. К.: </b>На протяжении всех лет независимости Казахстана политическая верхушка власти старалась не регистрировать радикальные оппозиционные партии, и из-за этого была масса скандалов. Методы были разные – партии отказывались регистрировать, искусственно вносился в их ряды раскол, преследовали лидеров "опасных" партий. Некоторые из лидеров политических партий вообще таинственным образом уходили из жизни, я не хочу сказать, что это были чисто политические убийства, потому что это не доказано. Но все-таки такого рода факты были.

<b>Кроме этого, в Казахстане </b>действуют очень жесткие нормы в отношении партийного строительства. Есть, конечно, нормы естественные, например, нельзя создавать партии на религиозной основе, национальной основе и т. д. Их мы можем рассматривать как более-менее нормальные. Но в Казахстане существует норматив, по которому партия может быть зарегистрирована, если в ее рядах насчитывается 50 тыс. членов. Это норматив очень высокий. Поскольку аналогичный пункт действует в России. Но население России в 9 раз больше, чем население Казахстана. Таким образом, получается, что в Казахстане в 9 раз, как минимум, эти нормы менее демократичны. Они более жесткие.

<br><b>DP.RU: Некоторые сторонние наблюдатели отметили, что выборы в Казахстане могли быть "фальсифицированными". <br></b><br><b>А. К.: </b>Вообще-то, говоря о нынешних выборах, вряд ли можно применить термин "фальсификация". Все-таки Нурсултан Абишевич сумел вытоптать политическое поле, радикально ослабить оппозицию, и, скорее всего, большинство при любом раскладе проголосовало бы именно так, как оно проголосовало – за президентскую партию. Явные фальсификации были в 1990-х годах. Сейчас уже в этом нет необходимости. Авторитарный режим укрепился не только политически, но и экономически, благодаря благоприятной цене на углеводороды. Он укрепился, что называется, в массовом сознании. Здесь очень важную роль играет тщеславие президента, он хочет остаться всемирным историческим деятелем.

<b>DP.RU: Победа одной партии на парламентских выборах – это, по Вашему мнению, антидемократия? </b>

<b>А. К.: </b>Результат выборов показывает, что те декларированные цели, которые заявил сам президент, достигнуты не были. Да, это противоречит демократии. Но полагаю, что Запад спокойно перенесет это явное несоответствие. Потому что если бы он хотел, то на казахстанское руководство оказывалось бы более эффективное давление, чем то, которое происходит сейчас. Для большинства кругов Запада Казахстан рассматривается прежде всего как источник углеводородов. На территории Казахстана работают крупнейшие транснациональные компании, где есть американский и европейский капиталы, и демократия для них далеко не на первом месте.

<br><b>DP.RU: Что ждет Казахстан после этих выборов? </b>

<b>А. К.: </b>Я думаю, что Назарбаев со спокойной душой продолжит ту же политику, которую он проводил все эти годы. Во внешней политике это так называемая многовекторность, под которой на самом деле понимается геополитическое маневрирование. Когда казахстанская власть пытается одновременно иметь отношения и со своими соседями, и с крупными игроками, такими как Европейский союз, Россия, США, Китай, Исламский мир. Примерно уравновешивая влияние всех этих сил на Казахстан. Их цель – чтобы не было внешнего вмешательства, которое могло бы поставить под угрозу продолжение сохранения власти в руках той группировки, которая сейчас существует. Этот курс они проводят по направлению ко всем внешним силам, в том числе и к России.

<b>К России </b>они подобрали ключи еще при Ельцине. Неслучайно Борис Николаевич сделал много такого в пользу казахстанской власти, что расходилось с национальными интересами России. Два примера.

<b>В 1995 году,</b> в исключительно тяжелой ситуации, которая была в России, в период инфляции и разрухи экономики, российское правительство простило Казахстану долг в $1,5 миллиарда. Сейчас, когда у нас огромнейший золотовалютный запас, эта цифра кажется не такой большой, а тогда эта была гигантская сумма. Причем, простили этот долг, потому что казахстанские дипломаты сумели убедить российских, что они находятся в еще более кризисной ситуации. Но позднее, через несколько лет выяснилось, что именно в это время Казахстан продал свою долю акций в крупнейших нефтегазовых месторождениях Прикаспия, в Индийском месторождении, и получил за это примерно $1 миллиард. Деньги эти, втайне от парламента и от собственного народа были положены на зарубежный банковский счет. Когда это вскрылось, на Нурсултане Абишевиче это никак не отразилось, поскольку снять его с должности путем импичмента невозможно. Таким образом, Россия оказалась обманутой. Это довольно старая история и о ней не так часто любят вспоминать.

<b>Есть другой факт. </b>1998 год. Дефолт в России. Тяжело больной Ельцин едет в турне по Центральной Азии. Этого добилась, в том числе казахстанская дипломатия. Он прилетел в Казахстан и наградил Назарбаева орденом Андрея Первозванного. Это было сделано явно в преддверии досрочных парламентских выборов в Казахстане. Назарбаеву понадобилось показать населению, какое он уважение имеет в России и что она со своей стороны поддерживает его политический курс.

<b>И многое другое </b>говорит о том, что политика Казахстана по отношению к России защищает, прежде всего, национальные интересы не республик входящих в СНГ, а скажем, корпоративные интересы казахстанской политической элиты. Ну, например, в 1998 году Россия пошла на соглашение по разделу Каспийского моря. Именно с Казахстаном был заключен договор о разделе северного шельфа Каспия. Он прошел таким образом, что Казахстан сейчас имеет наибольший кусок Каспийского моря, хотя сам раздел до конца еще не завершен. И это обстоятельство открывает возможности Казахстану для прокладки нефтетрубопровода по дну Каспия, который в итоге может идти в обход России.

<b>Я полагаю, что </b>эта политика Казахстана будет продолжаться и, по крайне мере никаких оснований считать по-другому, нет. Но нынешний вариант Конституции и нынешняя система власти они скроены все-таки под самого президента Назарбаева и что будет после того, когда чисто по физическим причинам он будет вынужден уйти со своего поста, сказать сложно. Потому что сам Назарбаев неоднократно нарушал Конституцию Казахстана, он менял ее, когда хотел этого, он разгонял парламенты. Он делал все то, что в нормальном демократическом государстве, где существует оппозиция, которая может повлиять на действия главы государства, было бы невозможным. И таким образом, он показал пример любым другим его приемникам, из его собственного клана, из конкурирующих кланов, как может себя вести политический лидер. Я думаю, это пример достаточно поучительный и не исключено, что после ухода президента Назарбаева может возникнуть политический кризис.