10:0009 августа 200410:00
22просмотров
10:0009 августа 2004
Бывший совладелец крупного водочного завода поставил существование предприятия под сомнение
<B>Бывший совладелец крупного водочного завода поставил существование предприятия под сомнение</B><BR><br>СПб. Пайщик ТОО "ЛИВИЗ", преобразованного в ЗАО "ЛИВИЗ", добился через суд признания незаконной реорганизации компании в 1998 г.<br><P><br>По мнению юристов, это решение может иметь серьезные юридические последствия для одного из крупнейших производителей водки в стране.<BR><br>На днях Федеральный арбитражный суд (ФАС) Северо-Западного округа признал незаконным принятое в 1998 г. решение о реорганизации водочного завода "ЛИВИЗ" из ТОО в ЗАО. Дело было возвращено в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти: ФАС поручил суду первой инстанции решить вопрос о восстановлении Геннадия Мосенкова -- бывшего пайщика ТОО "ЛИВИЗ" -- в составе участников и о размере его доли.<BR><br>По сообщениям информационного агентства stockmap.info, несмотря на то что дело возвращено в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, выводы ФАС о незаконности реорганизации общества уже не могут быть пересмотрены.<BR><br>Цель -- ОАО<BR><br>Один из бывших участников ТОО "ЛИВИЗ" Михаил Барышев, представляющий интересы Геннадия Мосенкова, заявил, что при повторном рассмотрении в суде они смогут признать незаконным свое исключение из состава общества и его преобразование в ЗАО "ЛИВИЗ".<BR><br>"Мы хотим отстоять свое мнение в суде и, в частности, добиться преобразования компании в открытое акционерное общество. Сделки, заключенные за этот период, автоматически будут признаны недействительными", -- сообщил Михаил Барышев. Он опроверг информацию о том, что преследует не собственные цели, а действует в интересах конкурентов ЗАО "ЛИВИЗ".<BR><br>Юрий Локтионов, член совета директоров ЗАО "ЛИВИЗ", так прокомментировал ситуацию:<BR><br>"Никто не признавал решение собрания незаконным, всего лишь суд третьей инстанции отменил постановление нижестоящих судов. Суд указал более внимательно рассмотреть ситуацию. Решение собрания остается в силе, и реорганизация предприятия остается законной, -- заявил он. -- Напомню, такая же ситуация была несколько лет назад, когда суд третьей инстанции отказал Михаилу Барышеву в удовлетворении подобной жалобы. Решение, которое было принято по рассматриваемому делу сейчас, носит скорее процессуальный характер, и то, что суд третьей инстанции более внимательно ознакомился с делом, нашел какие-то недочеты -- совершенно нормальный факт. Мы надеемся, что и в этот раз суд примет законное решение".<BR><br>В отличие от акционерных обществ, решения собраний которых принимаются большинством голосов, вопрос о преобразовании ТОО в АО может быть принято только при участии всех товарищей (участников) и только единогласно.<BR><br><B>Другая сторона</B><BR><br>По мнению некоторых участников рынка и представителей самого "ЛИВИЗа", пожелавших остаться неизвестными, подобные шаги не осуществляют самостоятельно физические лица -- миноритарии, а ими руководят заинтересованные лица -- конкуренты предприятия.<BR><br>На сегодняшний день помимо "ЛИВИЗа" в регионе сильные позиции занимает холдинговая компания "Ладога" и холдинг "Веда-Система".<br><P><br>Полный текст постановления ФАС читайте на dp.ru<br><P><br><B>есть мнение</B><BR><br>Павел Нетупский, руководитель проекта StockMap.INFO:<BR><br>"Формально решение Федерального арбитражного суда от 14 июля не является окончательным. Но его выводы не могут быть пересмотрены при новом рассмотрении дела и обязательны для первой и апелляционных инстанций. Фактически они будут определять долю Георгия Мосенкова, которая должна быть восстановлена.<BR><br>Не исключено, что в такой ситуации завод пойдет на заведомо незаконное действие -- перепродаст активы третьему лицу. Оспорить эту сделку будет очень сложно".<br><P><br>Алексей Дегтярев, главный юрисконсульт ЗАО "Объединенная консалтинговая группа":<BR><br>" В принципе, на этом этапе судебного процесса истец -- Геннадий Мосенков -- может сформулировать новые требования.<BR><br>Я считаю, что признание недействительными сделок, заключенных с 1998 г., не только невозможно, но и не нужно истцу. Предприятие существовало, потребляло электроэнергию, платило КУГИ арендные ставки и т.д. Переиграть эти сделки сегодня уже нельзя, поскольку они были реальные, а не фиктивные. Кроме того, те, с кем они заключались, действовали добросовестно. Их права нельзя нарушать отменой. Он может оспаривать сделки, которые касаются непосредственно его участия. Например, выплаты каких-то долей, отчуждение имущества и т.д. Также могут быть оспорены различные эмиссии акций и другие перераспределения долей. Я считаю, что это один из способов конкурентной борьбы".