Акцизы страдают от нестабильности

Сегодня уже нет необходимости стимулировать табачную промышленность, так как наблюдается перенасыщение рынка, идет жесткая конкурентная борьба. Всю историю налоговой системы России акцизы были источником дохода региональных бюджетов. В середине 90 - ых годов с вязи с этим субъекты РФ начали активно развивать эти отрасли, чтобы доходы с них увеличивали бюджеты.<br><br>Для этого инвесторам начали предоставлять льготы, но и начали нести потери. Как только процесс завершился, отрасль встала на ноги и региональные власти понадеялись на отдачу потерь прошлых годов - на федеральном уровень решили полностью зачислять акцизы на табак в федеральный бюджет. Правда одновременно была произведена компенсация, но в полном объеме возместить выпадающие доходы не удалось. Это лишний раз подчеркивает - нужны долговременные нормативы по поводу установления налоговых платежей. Каждый год закон о бюджете устанавливает соответствующие нормативы отчислений налоговых доходов. Поэтому сейчас у регионов нет никаких гарантий, что при формировании бюджета на 2005 или 2006 год у них не будет изъята часть налоговых платежей. <br><br>Нужны гарантии, что если субъекты будут развивать какую – либо отрасль, вкладывать средства региональных бюджетов в развитие отрасли – налоговое и бюджетное законодательство будет стабильным. Без этого не будет никакой заинтересованности субъектов РФ в развитии налоговой базы и привлечении инвесторов. <br>Сейчас таких гарантий нет. Допустим, сейчас регионы получили право зачислять в свои бюджеты 100% акцизов на алкоголь. Но где гарантия, что это надолго? Налоговый кодекс переписывается практически заново. Первоначально установленная кодексом глава 22 (“Акцизы”) НК РФ сейчас концептуально другая. В частности, система взимания акцизов на нефтепродукты доведена до абсурда – в таком виде долго она существовать просто не будет. <br><br> <b>- Какой интерес у регионов привлекать инвесторов, создавать им условия для развития, если налоговые поступления будут проходить мимо региональных бюджетов? В частности, сейчас обсуждается вопрос изъятия дополнительной части региональной ставки налога на прибыль в пользу федерального центра?</b><br><br> - В условиях нестабильного налогового и бюджетного законодательства никакой гарантии для инвесторов со стороны региональных администраций не будет. Что могут сделать субъекты? Должны более тщательно готовиться закон о бюджете. Подготовлен блок документов по такой стабильности, но нет никакой гарантии, что в них опять не будут вноситься поправки. Именно в Бюджетном и Налоговом кодексе должны быть отдельные статьи, которые бы гарантировали стабильность нормативов хотя бы на 6 – 8 лет. И в случае изменения этих норм федеральный центр должен обеспечить компенсацию регионам. Главная причина, что к нам слабо идут иностранные инвестиции – налоговая нестабильность. <br><br><br><b>- Попытки федерального центра эффективны для компенсации потерь регионов? На примере хотя бы отмены налога с продаж, когда регионам предложили компенсационный пакет в виде 1% ставки налога на прибыль, налогов на малый бизнес и 100% акцизов на алкоголь?</b><br><br>- Я бы эту проблему рассматривал с другой точки зрения. И вопрос о компенсации опять же спорный. Почему центр должен брать на себя собственно эти компенсации? Налоговая нагрузка резко снижается и потери будут неизбежны – федеральный бюджет не должен эти потери брать исключительно на себя. Надо ставить вопрос, чтобы регионы были заинтересованы быть в развитии налоговый базы. <br><br>С другой стороны допустим сейчас регионы имеют 100% акцизов на алкоголь. Но оно установлено ведь всего на 2004 год. Администрации субъектов могут бороться с конрафактной водкой, со всего оборота будут выплачиваться акцизы и т.д. Но где гарантия, что на следующий год федеральный центр не решит эти акцизы забрать себе, как акцизы на табачные изделия? <br><br> <b>- Вы говорите о гарантиях. Правительство как раз готовиться планировать бюджет на несколько лет вперед. </b> - От этого стабильности не прибавится. Даже в условиях централизованной системы планировать бюджет на три года вперед оказалось бесполезно. Сделать прогноз – можно. Но любая экономика подвержена колебаниям. Кто помешает Правительству исходя из экономической или другой необходимости, его пересмотреть? Единственное решение – стабильность нормативов. Необходимо прописать финансовую ответственность регионов и центра за изменение налогового законодательства. Сегодня, еще раз подчеркиваю, интереса развивать экономику у регионов нет – так как только у них вырастает налоговая база, тут же суммы финансовой помощи из центра сразу же уменьшаются. <b>- А что касается ответственности регионов при финансировании в рамках Федеральных целевых программ?</b> - Почему то практически всегда регионы обвиняют в том, что они неэффективно тратят деньги, которые выделяются в рамках ФЦП. В данном случае речь идет о федеральных деньгах и заказчиком зачастую выступает именно федеральные органы власти. Субъект федерации фактически должен получить все готовое. С каждой ФЦП нужно разбираться отдельно в зависимости от того, кто ее заказчик. Допустим по празднованию 300-летия Петербурга зачастую заказчиками выступали именно федеральные органы власти. <b>- Новой администрацией Петербурга поставлена задача удвоения бюджета города. Наряду с НДС, налогом на прибыль акцизы дают наибольшие поступления. Администрирование акциза, например, на алкоголь крайне сложно. Недополучение акцизов могут пробить существенную брешь в этих планах?</b> - Сложно сказать, для этого нужно смотреть показатели бюджета субъекта РФ. Но возьмем опять же акциз на алкоголь – теперь он полностью зачисляется в бюджеты субъектов. По экспертным оценкам, потребление алкоголя в России составляет 250-300 млн далл в год. Акцизы платятся со 140 млн далл. Мы оцениваем ежегодные потери бюджетов примерно в $1,5 млрд. Сегодня такой порядок – 80% акцизов уплачивается оптовыми акцизными складами и 20% производителями. Это было сделано потому, что долгий период основные объемы водки производилось на Северном Кавказе. И как только с производителей стали брать только 20% указанным регионам стало невыгодно производить алклгль сверх сверх потребностей субъекта. Но что происходит сейчас: если с одно склада товар идет на другой- то акциз не уплачивается. В пролом году мы проверили как эта система работает. Выяснилось, что если товар из акцизного склада одного субъекта РФ не дошел в другой- акциз вообще никто не платит. Ответственность потенциального налогоплательщика, отправляющего товар, не предусмотрена. Товар зачастую просто “теряется”. Администрировать этот налог в таких условиях крайне сложно. <b>-На сколько на ваш взгляд оправдана индексация акцизов?</b> - Вся проблема теневого бизнеса в этой сфере – в высокой цене. Водка сегодня с одной стороны не очень дорогой продукт. Но с увеличением акциза происходит замещение легального производства на продукцию, которая произведена на легальном предприятии но с нее неуплачены акцизы. Покупатель всегда будет покупать более дешевую водку. Тем не менее, администрирование этого акциза настолько усложнено, что в регулирующих документах можно запутаться. <b>- Получается ситуация безвыходная?</b> - Частично эту проблему могла бы решить уплата на налога сразу на спирт. Допустим будет один плательщик, легче будет администрировать налог и в лицензировании не будет необходимости. Производители нелегальной водки будут получать спирт с уже уплаченным акцизом. Процесс сокрытия ведь тоже дорогостоящее занятие. До чего доходит иногда – предприятие, судя по его отчетам, использует свои мощности на 3-5% и при этом имеет более чем достойные финансовые показатели. На самом деле мощности используют на 30-50%, это очевидно. Есть предложение ввести для этой отрасли вмененный налог. Т.е. устанавливать налог с мощности – и вопрос будет решен. <b>- Фактически вы признаете, что контролировать алкогольную отрасли невозможно?</b> - Абсолютно верно. Счетная Палата не имеет права законодательной инициативы, хотя в Госдуме и Совете Федерации с этими предложениями, облагать вмененным налогом алкогольную отрасль, знакомы. <b>-Охарактеризуйте ситуацию с акцизами на нефтепродукты</b> - Больше глупости, чем действующий порядок их взимания придумать, наверное, невозможно. Из 27 плательщиков акциза сделали тысячи. Нужно было всего лишь выпадающие источники доходов дорожных фондов, которые ликвидировали у субъектов федерации, заменить равноправным налогом, который бы так же распределялся по территории всей России. Что получилось? Создали такую ситуацию, когда крупные нефтяные компании сами решают где им платить этот налог. В 2003 году 10 субъектов получили больше 50% акциза на нефтепродукты, а на остальные 79 пришлось примерно столько же. Примерно 6% это акциза получили в Мордовии, где нет не нефти, не нефтеперерабатывающих заводов. Но им там давали льготы по другим налогам.<br> Второй вопрос: сегодня эта система не сработала, субъект не получили равнозначной компенсации. Решили пойти по другому пути - 60% это доходы регионов, 40% поступают в федеральный бюджет. Но: из 60% 50% концентрируются в федеральном бюджете и распределяются по регионам в зависимости от количества машин. Т.е. вся заинтересованность регионов – это 10%! Мы усложнили жизнь налоговым органам, налогоплательщикам. Надеюсь, в 2005 году эта ситуацию изменят. <b>- Судя по всему на вертикально - интегрированные компании поставили и власти Петербурга. Валентина Матвиенко и Вагит Алекперов договорились что “Лукойл” получит 60 пятен под АЗС. Эти пятна пошли по целевому назначению, а не на торгах, как было обещано ранее администрацией. Ставка на крупные компании может существенно увеличить поступления в бюджет Петербурга?</b> - Нет. Речь повторюсь идет всего о лишь о 10% акциза на нефтепродукты. Думаю это не настолько принципиально для городского бюджета. Вряд ли из за этой суммы власти Петербурга захотят впадать в зависимость от крупных интегрированных компаний. Ведь если нефтяные компании переводят в Петербург уплату акцизов, они должны что то получить взамен. <P><div align="right"><b> Владимир Лавицкий</b>, dp.ru, 24 мая 2004 года</div>