"Шестнадцатый трест" сдал "нежилой" дом

СПб. Отсутствие персональной ответственности за потребительские качества сданного госприемке дома может привести к парадоксальным ситуациям. <P> В здании, юридически пригодном к эксплуатации, новоселы отказываются жить из-за недоделок. При этом, чтобы защитить свои права, у них остается единственная возможность: обращаться в суд с исками о защите прав потребителя.<BR> Парадокс в том, что такую возможность использовать весьма затруднительно. Слушания в гражданских судах могут растянуться на годы, и за это время застройщик получит полное право уйти с объекта окончательно. После подписания акта госприемки наступает срок так называемого гарантийного обслуживания, когда, по идее, можно рассчитывать на устранение недоделок силами и на средства самих строителей. В зависимости от вида работ этот срок варьируется в пределах года -- дольше действует "гарантия" только на несущие конструкции. Однако встречаются примеры, когда исполнение этих обязанностей зависит исключительно от "доброй воли" строительной компании.<BR> <B>Пример из жизни</B><BR> 30 декабря 2002 г. государственная приемочная комиссия под председательством ведущего специалиста УГАСН В. Захарова приняла 16-этажный жилой дом с закрытой автостоянкой на 50 машино-мест в Сестрорецке, квартал 31-38, корпус 6. В комиссию, кроме того, вошли: заместитель главы территориального управления Курортного района В. Науменко, генеральный директор ООО "Кронос" А. Шустов, директор ЗАО "Шестнадцатый трест" А. Леванов, генеральный директор этого треста В. Шлихтер, руководитель ВТК ОАО "ЛенНИИпроект" Ю. Паркман, санитарный врач Центра санэпиднадзора Курортного района Н. Константинова и заместитель начальника 6 ОПО Курортного района Л. Максимов. Участвовали в госприемке заместитель генерального директора ЗАО "Уником" А. Вейцкан, генеральный директор ЗАО "СМУ-1 Треста 16" Л. Рубин и еще трое представителей субподрядных организаций.<BR> Государственные органы представляли четыре человека, остальные, что вполне соответствует сложившейся в Петербурге практике госприемки, -- фирмы и компании, непосредственно участвовавшие в строительстве. Заказчиком на объекте было ООО "Кронос", генподрядчиком -- ЗАО "Шестнадцатый трест". Дом приняли, а спустя год, в январе 2004-го, собственники жилья, так и не получившие возможности в нем заселиться из-за недоделок, не совместимых с понятием нормальной жизни, приступили к активным действиям.<BR> <B>Список претензий</B><BR> 14 января начальник УГАСН Александр Орт получил письмо от инициативной группы дольщиков с перечнем претензий: отсутствует постоянное электричество; межквартирные коридоры не имеют отделки (т.е. лестничные клетки являют собой просто голые стены); лестница не оштукатурена и не окрашена с 6-го этажа; лифты установлены только в октябре 2003 г. (впрочем, с тех пор и не работают); до 10-го этажа появилась и не исчезает протечка; на лестнице нет перил, на незадымляемой лестнице поставлены двери "из влаговпитывающих материалов" (в просторечии -- картонные), а с 1-го по 2-й этаж на внешней стороне дома трещина, "которую пломбируют каждый месяц". Попытки некоторых собственников выполнить ремонт обернулись потерей денег, так как результаты этого ремонта практически уничтожены.<BR> <B>Лишить лицензии</B><BR> В повторном письме, от 24 февраля, Александр Орт получил уже уведомление о том, что жильцы намерены обратиться в Госстрой по поводу лишения ЗАО "Шестнадцатый трест" строительной лицензии, а до того, 26 января, дольщики направили жалобу прокурору Центрального района Петербурга. Инициативная группа расценила действия госкомиссии, принявшей дом, как "должностное преступление" и просит возбудить уголовное дело против генерального директора "Шестнадцатого треста", председателя госкомиссии и председателя ТСЖ, который, как утверждают собственники, принял дом на баланс "задним числом". Эта переписка, равно как и с руководством "Шестнадцатого треста", по признанию представителей инициативной группы, зашла в тупик. Сейчас жильцы собирают документы для подачи искового заявления в суд -- о защите прав потребителя и, возможно, с требованием выплаты неустойки. На момент подготовки статьи руководство компании было недоступно.