Андрей Лихачев: "К домовладению следует подходить как к бизнесу"

Общероссийская программа ОАО "Российские коммунальные системы" (РКС) обошла стороной Петербург.<BR>Однако генеральный директор ОАО "Ленэнерго" Андрей Лихачев предлагает развивать систему жилищно-коммунального хозяйства Петербурга по аналогичной схеме.<BR>Глава "Ленэнерго" предлагает объединить сетевое и жилищно-коммунальное хозяйство под единой управляющей компанией, например такой, как "Ленэнерго".<BR>Программа предполагает возможность компаниям, удовлетворяющим потребности ЖКХ, сэкономить до 1/3 издержек на дублирующих затратах в содержании сетей и выставлении счетов потребителям.<BR>Однако неясно, какие изменения грядут с выборами нового губернатора и кто еще поддержит эту программу.<BR><BR>"Я не считаю корректным говорить о том, что мы идем по следам "Российских коммунальных сетей". Эта идея носилась в воздухе среди профессионалов, занимающихся технологией и методологией управления эксплуатации и содержанием жилищного фонда.<BR>Необязательно, что одни перенимают идеи у других. Мы движемся параллельно, если хотите -- автономно, обмениваясь опытом в поиске наилучших и оптимальных решений. Но в любом случае это не является прямым или слепым копированием.<BR><BR>-- Вы предлагали проект объединения сетевого города с ЖКХ. В чем его преимущество?<BR>-- Я занимался этой проблемой еще в конце 90-х, будучи вице-губернатором Петербурга. Мы проводили аудит городских компаний-монополистов в этой области и пришли к выводу, что затраты на сбыт итогового продукта занимают от 1/4 до 1/3 совокупных затрат предприятий.<BR>Дело в том, что у них есть очень много схожих, пересекающихся и даже дублирующих друг друга функций. Это ведение базы данных, учет потребителей, установление приборов учета, снятия с них показаний, выставление и обработка счетов. У каждого предприятия есть диспетчерский центр, на который выводится вся информация о состоянии сетей, перегрузках, возникающих дефектах и так далее.<BR>Кроме того, нас, горожан, справедливо возмущают частые ремонты, когда в течение сезона разные компании друг за другом вскрывают дорожные покрытия в одном и том же месте. Причем средства на это изымаются из карманов потребителей, так как других денег у таких предприятий просто нет.<BR>Именно по этой причине и смею утверждать, что в разумных пределах объединение усилий по управлению было бы рационально. Подчеркиваю -- именно управления (вопросов собственности можно не касаться). Это приведет к снижению издержек, причем если говорить образно, то сведение воедино функций управления этих четырех монополистов дает в итоге работу одного из них бесплатно. Я думаю, что потребители не отказались бы от такого подарка.<BR><BR>-- Не приведет ли это к монополизации и повышению тарифов?<BR>-- Сетевое хозяйство в сфере поставок газа, тепла, электроэнергии, воды -- это монопольные виды деятельности, подконтрольные государству. Просто ничего лучшего за всю историю человечество еще не придумало. При этом частному капиталу не запрещено заниматься этим видом деятельности. Другое дело, что она регламентируема и регулируема со стороны государства. И это абсолютно нормально.<BR>Однако частный капитал более предпочтителен, чем государственный. И я готов доказать, почему частный капитал, даже будучи регулируемым со стороны государства, окажется более эффективным в хозяйстве. Частный капитал имеет цену за счет игры на фондовом рынке. Соответственно, рост капитализации является мощным стимулом, чтобы сам капитал приходил в этот сектор. Если же вы исключаете эту возможность, если это государственный капитал и акции принадлежат на 100% государству, они просто не котируются на рынке. И вся деятельность такой организации связана только с оборотом этого предприятия, а, следовательно, его резервы резко ограничиваются с точки зрения притока внешних инвестиций. Если мы будем пытаться, как прежде, решать за счет внутреннего оборота -- кармана потребителя -- то нечего удивляться тому, что износ основных фондов год от года только увеличивается.<BR>Боязнь, что такая система приведет к монополизации, напрасна. Да, в конкурентном секторе это могло бы убить конкурентов и привести к удорожанию услуг, но этот сектор регулирует государство, и цены регулирует государство. Если это и будет конкурентный сектор, то так называемые конкуренты быстро договорятся, поскольку их набор будет всегда ограничен, и выдвинут максимальную безумную цену. Либо вариант второй, когда в результате конкурентной борьбы один конкурент победит другого и все равно останется один. Вот почему государство и общество изначально избрали форму ведения хозяйства в этих секторах как монополию.<BR><BR>-- Есть ли уже конкретные соглашения и договоры?<BR>-- Мы, конечно, видим нишу и для нашей компании в этой сфере, но говорить что-либо можно будет только тогда, когда мы достигнем конкретного результата и договоренностей.<BR>-- Как Вы видите реформу ЖКК?<BR>-- Что же касается жилищного сектора, здесь подход системно похож. Речь идет о том, чтобы дом имел ценность как капитал. Тогда все улучшения, связанные с этим домом, будут работать на снижение цены и улучшение качества. Парадокс, но сама администрация Петербурга сделала вывод, что в настоящее время каждый новый метр строящегося жилья -- это обуза и расходы для города. А расходы должен кто-то нести: либо это опять будут люди (вспомните, сколько споров было вокруг поправки о капитальном ремонте), либо бюджет. А бюджета, как обычно, на всех не хватает.<BR>Хочу заметить, что никогда и нигде основные фонды не создавались за счет карманов граждан -- это заслуга капитала.<BR>Речь идет о том, чтобы дома были сформированы как домовладения, как юридическое лицо. Дальше каждый из них будет представлять определенную цену. Поэтому владельцы домов будут подходить к ремонту не как к затратной статье, а как к вложениям, которые поднимают в цене твой капитал. И поймут, что можно подходить к домовладению как к бизнесу. А жители дома получат комфорт и экономию.<BR>Меня очень удивило, когда в Германии я увидел дома, архитектурно решенные как наши "хрущевки", но категорически отличающиеся по качеству содержания. Оказалось, что после объединения Германии было решено продавать свободные земельные участки, давая "в нагрузку" на лот эти дома, не посягая при этом на право собственности домовладения.<BR>Компания должна была заниматься только эксплуатацией и содержанием этого дома. При этом государство ввело нормативы обслуживания и минимальный уровень оплаты коммунальных услуг, а также контролировало уровень обслуживания и требовало приводить в порядок эти дома. Построенное жилье также не передавалось на баланс города. В итоге получили отличное качество.<BR>У нас за все отвечает государство, причем само перед собой -- государственные службы предоставляют услуги и себя же наказывают за их неисполнение. Из одного кармана в другой, в итоге дома рушатся, подъезды грязные и спросить не с кого. В этом-то вся проблема".