Центры развиваются, но хотят большего

<BR><BR>В последние 2-3 года инновационная деятельность государственных научных центров (ГНЦ) значительно активизировалась. Однако неурегулированность действующего законодательства не позволяет ученым в полной мере использовать научный и технический потенциал.<BR><BR>Об этом говорилось на совещании "Проблемы развития и нормативного правового обеспечения инновационной деятельности государственных научных центров и научных центров Российской академии наук", которое прошло в конце марта в Петербурге.<BR><BR><B>Всем сестрам по серьгам</B><BR>В России 58 государственных научных центров, из них 12 находятся в Петербурге. Наиболее перспективные направления работ: информационные и телекоммуникационные технологии и электроника, космическая деятельность, новые материалы и химические технологии, производственные технологии, технологии живых систем, топливо и энергетика, транспорт, экология и рациональное природопользование.<BR>Из бюджета ГНЦ в 2002 году получили 940 млн рублей, при этом оборот ГНЦ составил свыше 12 млрд рублей. Выработка на каждого работника ГНЦ в среднем по России составляет 150 тысяч рублей. Это выше, чем дают работники отраслевых НИИ и вузов.<BR>"В целом же можно говорить о стабильной ситуации, если научные исследования приносят государству не менее 4% ВВП, а сейчас наука дает только 2,18%", -- говорит председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Виктор Шудегов. -- Одна из проблем в том, что по действующему положению 70% прибыли ГНЦ должны получать за счет научной деятельности. Но если не 70%, а 69% центров будут зарабатывать не наукой, а производством, то они автоматически теряют статус государственных научных центров. Это проблема для ученых. Соотношение должно измениться и составить 50% на 50%. Иначе получается, что доводить разработки до конкретных изделий научным центрам просто невыгодно".<BR><BR><B>Пан или пропал</B><BR>Другая проблема: в настоящее время предусмотрена возможность амортизации только результатов интеллектуальной деятельности, которые используются для извлечения дохода. "Но на деле ученые не могут воспользоваться этой возможностью, -- отмечает Виктор Шудегов. -- В Налоговом кодексе дано неоднозначное определение результатов интеллектуальной деятельности. Так, к нематериальным активам не относятся работы, не давшие положительного результата. Очевидно, что критерий "положительный результат" в этом случае носит очень субъективный характер".<BR>Значительная часть результатов интеллектуальной деятельности не вводится в хозяйственный оборот немедленно. Они становятся востребованными через определенный промежуток времени.<BR>"Это связано не только с неразвитой сферой научно-технического маркетинга, но и с "опережающим" характером многих отечественных разработок, к внедрению которых промышленность пока не готова, -- говорит Виктор Шудегов. -- При этом средства, затраченные на такие разработки, никак не компенсируются. Таким образом, у вузов и научных организаций отсутствует экономический стимул к осуществлению перспективных НИОКР".<BR>Участники совещания предложили внести в Налоговый кодекс РФ изменения и дополнения, предусматривающие амортизацию результатов интеллектуальной деятельности и иных объектов интеллектуальной собственности, временно не используемых в хозяйственном обороте.