Суд отказал в праве на долю

<BR><BR>Участник арендного предприятия, реорганизованного в акционерное общество, не может претендовать на часть его имущества.<BR><BR>Такое решение принял Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Валентины Михайловой к ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс". Такого исхода событий не предполагала ни одна из сторон арбитражного процесса.<BR>Истица, как бывший работник арендного предприятия, реорганизованного в акционерное общество, обратилась в суд с заявлением о признании за ней права на часть имущества правопреемника. По мнению истицы, на сегодняшний день ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" неправомерно владеет имуществом АП "Центр велоспорта "Локосфинкс", а проведенное с нарушениями требования закона преобразование не меняет статус имущества, созданного арендным предприятием.<BR><BR><B>Непереданное имущество</B><BR>В ноябре 1989 года общее собрание трудового коллектива Научно-практического экспериментального центра олимпийской подготовки по велоспорту "Локомотив" Дорожного профессионального союза железнодорожников Октябрьской железной дороги (Дорпрофсож) приняло решение об образовании организации арендаторов. Вскоре Дорпрофсож ОЖД и НПЭЦ подписали договор, по которому первый передавал в аренду второму объекты недвижимости и иное имущество. Арендное предприятие "Центр велоспорта "Локосфинкс" было зарегистрировано в декабре 1989 года. За время своей деятельности организация успела приумножить свое имущество. Как следует из дополнения к исковому заявлению, был приобретен в Петербурге дом по адресу: Ташкентская ул., 8б, возведены объекты незавершенного строительства -- коттеджи в Парголово, построен дом на канале Грибоедова, 99 и приобретены другие объекты недвижимости. В 1999 году арендное предприятие было реорганизовано в акционерное общество. "При проведении преобразования не были соблюдены требования закона. Так, по передаточному акту лица, проводившие преобразование, передали не все имущество, созданное арендным предприятием, а только его часть", -- говорит Максим Игнатьев, представитель истца в суде.<BR>При принятии решения о реорганизации члены АП признали право выведенных участников на долю в имуществе предприятия и одновременно с этим отказались от своих вкладов в имущество. К числу выведенных участников к тому времени принадлежала и Валентина Михайлова. "На доли имущества, внесенного в передаточный акт, -- продолжает Максим Игнатьев, -- они отказались в пользу ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс", а на доли того имущества, которое было создано АП, но не попало в передаточный акт, они отказались в пользу выведенных участников. Порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом, другими законами не установлено и вытекает из существующих отношений участников совместной собственности. Доли участников никогда не определялись, и поэтому в соответствии со ст. 254 ГК они признаются равными. Таким образом, истица имеет право на одну шестую часть имущества арендного предприятия, не включенного в передаточный акт, и одну двенадцатую включенного в акт имущества", -- говорит Максим Игнатьев.<BR><BR><B>Из отзыва ответчика</B><BR>Как следует из отзыва ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" на исковое заявление, участники арендного предприятия имеют право на "выдел доли в имуществе АП в соответствии с трудовым вкладом и трудовым стажем" (ст. 21 "Основ законодательства СССР об аренде"), то есть участвуя в деятельности предприятия на основе трудового договора. При этом, как говорится в отзыве, непосредственно в арендном предприятии Валентина Михайлова работала с 1993 по 1995 год в должности исполнительного директора, а значит, и претендовать может только на имущество, приращенное предприятием в данный период деятельности общества. Доля Михайловой в имуществе АП, по оценке аудиторов, за это время составила 46 рублей 70 копеек с учетом деноминации. "Таким образом, -- заключает ответчик, -- Валентина Михайлова, не являясь членом арендного предприятия в силу закона, получила причитающуюся ей долю".<BR><BR><B>Неожиданное решение</B><BR>Мнение суда не совпало ни с одной из сторон конфликта. И хотя было решено в иске Валентине Михайловой отказать, но основания, по которым было принято такое решение, были неожиданны и, по словам Максима Игнатьева, поставили в правовой тупик и истца, и ответчика.<BR>Суд отказал истцу не только в доле на имущество, но даже в праве на такой выдел. По решению суда продукция, доходы и другое имущество, произведенное за счет средств предприятия, не является общей долевой собственностью участников АП. Поэтому признание за истицей права на выдел доли нарушает право собственности арендатора.<BR>"К сожалению, -- говорит Максим Игнатьев, -- действующего законодательного акта, который бы прямо регулировал отношения в данной ситуации, на сегодняшний день не существует". Однако, по его мнению, к данным правоотношениям должны применяться нормы главы 16 ГК РФ, регулирующие статус общей собственности, потому что, с одной стороны, имущество принадлежит арендному предприятию, но, с другой стороны, является общей собственностью всех его участников.