Плата за вредность варьируется

<BR><BR>Нужно ли платить плату за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ?<BR><BR>10 декабря 2002 года Конституционный суд РФ вынес Определение №284-О, касающееся Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 №632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в дальнейшем -- Постановление №632). Этим определением КС практически отменил определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ, которым вышеуказанное постановление было признано недействительным как противоречащее порядку введения федеральных налогов и сборов. При этом Верховный суд руководствовался правовой позицией Конституционного суда РФ о содержании термина "законно установленные налоги и сборы", нашедшей отражение в ранее принятых определениях КС РФ. 23 января 2003 года Верховный суд отменил собственное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.<BR>По мнению большинства юристов, Конституционный суд и Верховный суд вынесли судебные акты исходя из интересов бюджета, а не на основе норм права.<BR>При этом необходимо отметить, что интересы бюджета в большей степени были бы защищены принятием закона об экологическом налоге, который бы четко определил все налоговые элементы.<BR>Маловероятно, что реанимирование постановления, в котором налогоплательщики, как, впрочем, и налоговые органы, самостоятельно разобраться не могут, приведет к резкому пополнению бюджета. Что можно предсказать с уверенностью, так это увеличение количества судебных споров по взысканию этой платы.<BR>Теперь перед налогоплательщиками встает сакраментальный вопрос: платить или не платить? Однозначно на этот вопрос сейчас, наверное, ответят только налоговые органы, которые скажут: "платить, нельзя не платить", и пригрозят штрафами.<BR>В настоящей статье мы попытаемся разобраться в последствиях признания Постановления №632 конституционным. По нашему мнению, плата за загрязнение окружающей среды не является ни налогом, ни сбором в смысле статьи 8 НК РФ, и его взимание регулируется природоохранным законодательством.<BR>Плата за загрязнение окружающей природной среды не отнесена к федеральным налогам и сборам ни Законом "Об основах налоговой системы в РФ", ни Налоговым кодексом РФ, а является ответственностью природопользователей за загрязнение природной среды.<BR>Подпункт "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" упоминает в числе федеральных налогов платежи за пользование природными ресурсами, а вовсе не плату за загрязнение окружающей природной среды. Статья 20 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" устанавливает различие между этими платежами. Так, плата за природные ресурсы (пункт 2) и плата за загрязнение окружающей природной среды (пункт 3) представляют собой два различных платежа.<BR>Таким образом, подпункт "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не относит плату за загрязнение окружающей природной среды к федеральным налогам и сборам.<BR>Нет правовых оснований отождествлять платежи за пользование природными ресурсами, указанными в Законе РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с платой за загрязнение окружающей природной среды (платой за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ).<BR>Судя по тому, что КС РФ признал эту плату неналоговой, а сбор называет "компенсационным" и "фискальным", он также не относит ее к сборам, регулируемым НК РФ. Следовательно, право требовать уплаты данного платежа не относится к компетенции налоговых органов, а также на этот платеж не распространяется право бесспорного взыскания, начисление пеней и штрафов по НК РФ и обязанность подавать налоговые декларации. Правоотношения по плате за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ должны регулироваться административным законодательством. Кстати, КоАП РФ не содержит такого состава правонарушения, как неуплата этого сбора.<BR>Кроме того, органу, который будет осуществлять взыскание спорного сбора, придется доказывать, что конкретное лицо является плательщиком сбора, а также его величину. По нашему мнению, размер платы не может определяться площадью занимаемых помещений. Далеко не все организации размещают отходы на всей площади, используемой, например, под офис. А практика расчета размера платежей складывалась именно таким образом. Как мы уже отмечали, в ближайшее время количество арбитражных споров по этому вопросу возрастет. Для бюджета выгоднее, чтобы взыскание осуществлялось на основе НК РФ. Какую позицию займет арбитражный суд в отношении юридической природы платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ -- пробюджетную или правовую, предсказать сложно. Поэтому платить или не платить, сегодня каждому придется решать самостоятельно. (О.Ш.)<BR>