Бюджетные средства предпочитают осваивать сами чиновники

<BR><BR>Администрация Петербурга все реже прибегает к услугам частных компаний для выполнения функций заказчика на освоение средств бюджета.<BR>Наиболее широко частные компании для частичного делегирования им функций государственного заказчика до последнего времени привлекал Комитет по строительству (КС): на объектах, строящихся за счет средств бюджета, нередко выступали частные фирмы. Они осуществляли надзор за стройкой, контролировали расходование средств. Но сейчас комитет от практики использования частных фирм стал отходить. Заместитель председателя КС Владимир Кузнецов сообщил, что функции заказчика-застройщика на бюджетных объектах преимущественно выполняют подразделения КС: ГУ "Центр по работе с кредитами банков", ГУ "Стройкомплект", ГУ "Фонд капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта", ГУ "Центр по строительству жилья для военнослужащих", УКС "Реставрация" и ГУ "Фонд инвестиционных строительных проектов". Из частных компаний функции застройщика на бюджетных объектах выполняют всего две фирмы -- "Петроинвест" и "Петербургстрой SKANSKA". "Петроинвест" ведет несколько объектов, начатых еще в прошлом году, они переходят и на следующий год, а у "Петербургстроя" остался один объект, который он заканчивает, -- пояснил Кузнецов. -- Новых объектов этим компаниям передавать не планируется. Дело в том, что весной 2002 года председатель Комитета экономики и промышленной политики издал распоряжение, согласно которому привлекать частные компании для освоения бюджетных средств мы можем только на конкурсной основе. Пока наши подразделения справляются с объемами работ".<BR>Сам Комитет экономической политики, промышленной политики и торговли тоже отказывается от услуг частных фирм -- так, несколько месяцев назад председатель комитета Сергей Ветлугин решил отказаться от услуг частных компаний для организации конкурсов по отбору подрядчиков на освоение городского заказа. По его словам, организовать конкурсы вполне по силам самому комитету.<BR><BR><B>ЖКХ -- за государственность</B><BR>Летом 2002 года депутаты Законодательного собрания рассматривали законопроект "О привлечении организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере содержания жилищного фонда Петербурга, к исполнению функций заказчика при проведении капитального ремонта и обслуживании жилищного фонда Петербурга". Документ предлагал расширить перечень организаций, которые могут осуществлять функции государственного заказчика в сфере содержания жилищного фонда города.<BR>Главными движущими факторами для новых заказчиков должны явиться подбор качественных подрядчиков и меньшие затраты на собственное содержание. В соответствии с предложенным документом такие заказчики должны выявляться на конкурсной основе по итогам проведенного тендера. При этом государственные жилищные агентства в данных условиях сохраняют свой статус, но за бюджетное финансирование им придется конкурировать с фирмами, готовыми предоставить гражданам более качественные услуги (расчет за которые будет поставлен под прямой контроль). Руководство Комитета по содержанию жилищного фонда подвергло закон резкой критике. Губернатор законопроект не подписал.<BR><BR><B>Генподрядный рай</B><BR>Что касается отбора генеральных подрядчиков на освоение средств бюджета, то здесь дело обстоит немного лучше: регулярно проводятся конкурсы по отбору генподрядчиков на строительство бюджетных зданий, ремонт дорог, поставку техники и оборудования. Однако и в "подрядной" сфере не обошлось без громких провалов. Краеугольным камнем жилищной реформы, начатой в городе в 1997 году, было разделение эксплуатационных служб города на организации, выполняющие функции заказчика и подрядчика.<BR>По замыслу инициаторов реформы, жилые здания должны выставляться на конкурс, а подрядчики соревноваться за право их обслуживания. Предполагалось, что конкуренция заставит фирмы улучшить обслуживание фонда за меньшие деньги. По прошествии времени оказалось, что в конкурсах принимают участие все те же РЭУ, которые обслуживали участки и до реформы (только теперь они преобразовались в ГУРЭП), частники не хотели работать на объектах при том условии, что город финансировал их приблизительно на 40% от реальной потребности.<BR>