Реформа должна подвигнуть субъекты жить по средствам

<BR><BR>Процесс реформ перестал быть модной темой, сейчас уже принято говорить о "новом застое".<BR>Однако, по мнению заместителя председателя Совета Федерации Александра Торшина, этот процесс не только никогда не останавливался, но он идет одновременно в нескольких направлениях. Что характерно -- инициатором и главным подгоняльщиком реформ выступает государство. Инициатива "снизу" в последнее время проявляется почти исключительно в виде формирования профессиональных отраслевых объединений.<BR>Все эти вопросы Александр Торшин обсудил в интервью с корреспондентом "ДП".<BR><BR>-- Александр Порфирьевич, как вы сами оцениваете эффективность Совета Федерации, сформированного по новому принципу?<BR>-- Совет Федерации сегодня -- палата, работающая на постоянной основе. Это значит, что сенаторы имеют возможность тщательнее работать с законами. Именно эта возможность доскональной проработки в так называемом "нулевом чтении" повысила эффективность законотворчества. Поэтому за год работы палаты нового состава так мало отклоненных верхней палатой парламента законов или правовых актов, потребующих в ближайшем будущем корректировки.<BR>Сейчас появилась еще одна площадка для наведения порядка в законодательном поле -- Совет законодателей. Этот орган позволяет собирать и обсуждать мнения и конкретные предложения представителей законодательных собраний всех регионов. Все еще велико количество противоречащих друг другу правовых актов федерального и регионального уровней. Безусловно, это тормозит поступательное развитие экономики регионов. Например, тема последнего Совета законодателей -- правовое регулирование межбюджетных отношений -- сегодня особенно актуальна для регионов. Нам удалось сформулировать конкретные рекомендации Правительству РФ, законодательным органам РФ и регионов. В частности, совет рекомендовал закрепить в законе критерии и механизмы формирования бюджетов регионов и муниципальных образований, четко разграничить расходные полномочия и обязательства между федеральным центром, субъектами РФ и муниципальными образованиями. Также, что особенно важно, было решено определить жесткую ответственность федеральных, региональных и местных органов власти за результаты проводимой бюджетной политики, за нарушения бюджетного законодательства.<BR>-- В стране готовится очередной этап реформ государственной административной власти и местного самоуправления. Как вы оцениваете результаты работы "комиссии Козака"?<BR>-- Так называемая административная реформа проходит очень медленно, а где- то и вовсе стоит. Реформа, на мой взгляд, требует внесения существенных изменений в действующее законодательство, без чего она просто не пойдет. Реформа существенно перераспределяет полномочия глав администраций и субъектов местного самоуправления. Безусловно, в целом это позитивное решение, поскольку оно предоставит больше возможностей для развития муниципальных образований и полностью исключит проявления самоуправства региональных властей. А главное, на мой взгляд, реформа должна подвигнуть субъекты местного самоуправления жить по средствам и эффективно развиваться. В то же время она потребует большей ответственности властей перед людьми за свои обещания.<BR><BR>-- Значительная часть членов Совета Федерации не связана с территориями, которые они представляют. Не опасаетесь ли вы формирования клана профессиональных политиков, действующих внутри Садового кольца и слабо представляющих интересы регионов? Многие считают, что Совет Федерации сегодня -- лоббистский инструмент региональных финансовых и промышленных групп.<BR>-- Главное достоинство нынешнего состава верхней палаты -- его неполитизированность. Тому, что проблемы регионов для сенаторов -- главный и единственный приоритет, есть доказательства. Депутату Госдумы гарантировано 4 года работы независимо от того, насколько хорошо или плохо он занимается проблемами своего региона. Член же СФ должен постоянно подтверждать свою адекватность интересам региона и активно участвовать в жизни своего субъекта РФ. Иначе он будет тут же отозван. Поэтому я не знаю членов Совета Федерации, которые не связаны со своим регионом. В этом смысле действительно сенаторов можно назвать лоббистами. Только лоббируем мы интересы людей, которые живут и работают в республиках и краях, которые мы представляем.<BR>Если сенат будет формироваться на выборной основе, то это будет своего рода дубль Госдумы, и политическая ангажированность палаты будет неизбежна. Думаю, в этом случае интересы субъектов Федерации серьезно пострадают.<BR><BR>-- Как вы оцениваете формирование мощных профессиональных отраслевых объединений -- банкиров, промышленников, управляющих? Смогут ли они влиять на законодательный процесс и каким образом?<BR>-- Безусловно, это положительная тенденция, которую можно только приветствовать. Поскольку в этом случае процесс принятия решения и согласования позиций становится публичным. А именно публичность является неотъемлемым атрибутом демократического общества.<BR>Открытое обсуждение вопросов имеет существенное преимущество перед олигархическим, которое, как правило, обеспечивает принятие решений в интересах только отдельных лиц.<BR><BR>-- Ваше отношение к инициативам правительства по реформированию финансовой системы, к закону о гарантировании вкладов, банковской реформе.<BR>-- Принятие закона о гарантировании вкладов позволит создать целостную систему правового регулирования деятельности кредитных организаций. Это повысит доверие вкладчиков как к отдельным банкам, так и ко всей банковской системе в целом. Хочу отметить, что проблема гарантирования вкладов частных лиц в банках не является исключительно российской проблемой. Системы гарантирования вкладов в той или иной форме существуют во всех развитых странах. Там системы возникли в качестве реакции государства на банковские кризисы. Россия также перенесла несколько кризисов, которые показали отсутствие реальных механизмов по защите интересов вкладчиков.<BR>Первым этапом по разработке таких механизмов стало принятие федерального Закона "О реструктуризации кредитных организаций". Применение этого закона, безусловно, способствовало минимизации негативных последствий банковского кризиса 1998 г., а также выявило необходимость создания системы гарантирования банковских вкладов.<BR>Попытки принятия законодательного акта о гарантировании вкладов предпринимались неоднократно, однако до логического завершения они не были доведены. Причиной тому были серьезные противоречия между Правительством РФ и Банком России, между Банком России и коммерческими банками. Сейчас все основные разногласия, связанные с концепцией законодательного акта о гарантировании вкладов, преодолены, и закон должен пройти в парламенте без проблем.<BR>Проект законодательного акта о гарантировании вкладов предусматривает, что вклады физических лиц смогут принимать только те банки, которые войдут в систему гарантирования вкладов. В связи с этим большое значение будут иметь критерии, по которым станут отбираться банки, допущенные в эту систему.<BR>Эти критерии должны быть достаточно четкими и, главное, полностью исключающими возможность чиновничьего произвола при решении этого судьбоносного вопроса для каждого банка. Отбор банков в систему гарантирования вкладов позволит вывить реальное финансовое положение как отдельных структур, так и всей банковской системы в целом.<BR>-- Каковы, по-вашему, границы вмешательства государства в деятельность банков?<BR>-- Этот вопрос требует серьезной проработки. Общемировая тенденция говорит о том, что государство старается влиять на те отрасли экономики, которые затрагивают интересы широкого круга лиц. Однако вмешательство государства не означает насаждения тотального контроля за оперативной деятельностью банков. Оно предусматривает лишь введение определенных критериев, обеспечивающих стабильность работы банков, а также гарантирует контроль четкого соблюдения этих критериев. Так как банковская деятельность всегда была достаточно рисковой и затрагивала интересы большого количества людей, то контроль за ней со стороны государства, естественно, должен быть повышенным. Границы вмешательства государства в деятельность банков изменяются в зависимости от того, в какой ситуации находится банковская система. В период кризисов это вмешательство должно быть жестким и оперативным.<BR>Примером эффективного вмешательства государства в банковскую сферу является деятельность АРКО по реструктуризации отдельных банков. Работа АРКО позволила заключить мировые соглашения с кредиторами банков, рассчитаться с большинством вкладчиков. В случае если бы государство не вмешалось в процесс реструктуризации банков, то требования вкладчиков не были бы удовлетворены до настоящего времени. Активы, за счет которых погашались долги перед вкладчиками, были бы выведены из банков, и в результате удовлетворить требования вкладчиков было бы невозможно. <BR><BR>-- Должны ли применяться меры по ограничению присутствия иностранных банков в России?<BR>-- С одной стороны, напрашивается ответ, что безусловно. Иностранные банки будут иметь преимущество перед российскими, так как по своим экономическим показателям они превосходят всю банковскую систему России в целом. Более того, бесконтрольный доступ иностранных банков способен уничтожить банковскую систему России.<BR>С другой стороны, хотелось бы обратить внимание на следующее. В настоящее время установлены квоты по участию иностранного капитала в банковской системе РФ. И реально участие иностранного капитала в банковской системе России никогда близко не приближалось к этой ограничительной линии.<BR>Многие крупные зарубежные банки имеют на территории России свои дочерние отделения. Их создание привело к увеличению конкуренции в банковском секторе, а также к появлению в России новых банковских технологий. Таким образом, участие иностранного капитала пошло на благо банковской системе страны.<BR>Основной проблемой, на мой взгляд, является возможность создания иностранными банками своих филиалов на территории России. Если это делать беспрепятственно, то может нарушиться принцип добросовестной конкуренции иностранного и российского банковских капиталов.<BR>