"Упрощенцам" можно подать в суд на ЗC

<BR><BR>Купеческий клуб Петербурга предложил стратегию борьбы за права предпринимателей во всем известной истории с УСН (см. "ДП" №151/02, www.dp.ru).<BR>В городе 15.335 "упрощенцев", из них 8623 -- торговля, 702 -- общепит, и, по расчетам замруководителя УМНС по СПб Виктора Пустошного, при расчетной торговой надбавке 50% из-за варианта УСН, существовавшего в Петербурге до 24.06.02, бюджет города ежегодно недополучал 200 млн рублей в год в течение 6 лет. Однако, по данным Купеческого клуба, предприятия торговли не могли себе позволить наценку выше 15% на продукты питания и 5-10% -- на бытовую технику, поэтому очень сомнительно, что УМНС достигнет своей цели и сможет пополнить бюджет на 100 млн за оставшиеся полгода за счет "упрощенцев".<BR><BR><B>Вето</B><BR>Если бы губернатор вовремя подписал утвержденный ЗС Петербурга новый Закон "Об порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.....", принятый в третьем чтении 10.07.02, то это решило бы проблему уплаты единого налога по УСН, по которому после вступления в силу решения городского суда и вынесения решения кассационной инстанции ВС РФ от 24.06.02 предприниматели Петербурга вынуждены платить по ставке 6,33% -- уже от всей суммы выручки. Новый Закон "Об УСН" предусматривал уплату налога по УСН по ставке 13% для предприятий торговли, снабжения и общепита и 20% -- для остальных предприятий от совокупного дохода (выручки за минусом перечня (п. 2 ст. 3 Закона "Об УСН" № 222-ФЗ) расходов).<BR>Даже если губернатор подписал бы законопроект в начале сентября, то, в соответствии со ст. 5 НК РФ, он не успел бы вступить в силу до 1 января 2003 года, так как акты о налогах вступают в силу не ранее чем через месяц после официального опубликования и не ранее очередного налогового периода по данному налогу.<BR><BR><B>Кто виноват</B><BR>На этот вопрос пытались ответить предприниматели -- члены Купеческого клуба на встрече с адвокатом, членом международной коллегии адвокатов Александром Аникиным. (Можно вспомнить отмену распоряжения мэра Санкт-Петербурга о взимании с гостиниц дополнительного туристического сбора и отмену "экологического налога" впервые в отношении одной фирмы.)<BR>Как отметил адвокат, любой ущерб должен возмещать его причинитель, в том числе и ущерб бюджету Петербурга. Принимая 24.06.96 Закон СПб № 79-30 об УСН, законодатели "совершили ошибку" -- приняли закон, заведомо не соответствующий федеральному законодательству, чем нарушили гарантированные Конституцией РФ условия стабильного хозяйствования. И в течение 6 лет все предприниматели, использовавшие УСН, находились в ситуации, когда этот закон в любой момент могли опротестовать, и поэтому планировать бизнес было невозможно.<BR>Возможность подать в суд на Законодательное собрание Санкт-Петербурга и взыскать с него задолженность по УСН адвокат оценил как правомерную, тем не менее предупредил, что такое дело может затянуться на неопределенный срок, а исполнения обязанности по уплате налога ИМНС требуют уже сейчас, в чем многие предприниматели уже имели возможность убедиться, получив уведомления о доплате налога.<BR><BR><B>Что делать</B><BR>На этот вопрос у адвоката нашелся исчерпывающий ответ: "С правовой точки зрения предпринимателю следует, не отказываясь от выполнения обязанностей налогоплательщика, одновременно обжаловать в Арбитражный суд требования об уплате налога задним числом по отношению к моменту получения уведомлений ИМНС, а также применяемых санкций, в том числе пени.<BR>После принятия арбитражным судом такого иска к рассмотрению можно обращаться в Конституционный суд РФ (который, как известно, рассматривает только законы, подлежащие применению "в конкретном деле") с просьбой оценить соответствие Конституции РФ тех норм НК РФ (ст. 5 и п. 3 ст. 6 НК РФ), которые в их практическом применении позволяют предъявление подобного требования, то есть в случае, когда обязанность дополнительной уплаты налога возникает не из вступления в силу нормативного акта, а из утраты им силы".<BR><BR><B>Создать прецедент</B><BR>Судебный прецедент может иметь большое значение для правоприменительной практики России в целом: впервые граждане оказались в ситуации, когда приведение в соответствие федеральному законодательству закона субъекта Федерации повлекло фактически вменение нового правового регулирования по налогу на территории субъекта, что недопустимо в условиях охраняемого статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции РФ правового режима стабильных условий хозяйствования. Представляется, что такого решения с нетерпением будут ждать все регионы России. Например, сосед Петербурга, субъект Федерации город Москва, имеет не меньшее по последствиям несоответствие Закона "Об УСН" федеральному варианту: их законодатели дали право налогоплательщикам самим выбирать объект налогообложения, и в случае признания такого варианта неправомерным все "упрощенцы" Москвы в один день окажутся на традиционной системе налогообложения, что также ухудшит их положение.<BR><BR><B>Кроме того</B><BR>Правовое поле, в котором оказались налогоплательщики по УСН, является новым и неисследованным для предпринимателей. Например, в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 27.04.93 №5 говорится, что в случае признания закона субъекта Федерации противоречащим федеральному закону сообщение об этом должно быть опубликовано в том же средстве массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный акт. В нашем же случае налогоплательщики узнали о вменении им иной налоговой базы из уведомлений ИМНС и Письма УМНС СПб от 26.07.02 №02-05/12806, хотя НК РФ не дает МНС никаких прав по доведению до сведения налогоплательщиков судебных решений. Нарушение порядка публикации решения Городского суда СПб может служить основанием для неприменения этого решения налогоплательщиками. (Л.Аг.)