Сергей Ветлугин: "Каждый должен нести свой чемодан"

<BR><BR>Сегодня Сергей Ветлугин отчитывается перед общественностью за первый год работы.<BR>Перед редакцией "ДП" вице-губернатор Петербурга и председатель Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли "отчитался" заранее.<BR><BR><B>Программа</B><BR>-- Говорили, программа социально-экономического развития Петербурга должна была появиться к июлю.<BR>-- Я за свои слова отвечаю -- это, наверное, уже можно было понять. Мы говорили, что к июлю программу завершим, и действительно, сегодня она уже сверстана. Я ее промежуточно доложил губернатору. А в августе мы будем выносить программу на правительство.<BR><BR>-- Что пришлось поменять по сравнению с первым вариантом?<BR>-- Объективно? Когда говорят о том, что программа, разработанная Ветлугиным, потерпела полный крах, то меня возмущает только одно: программу никто не рассматривал. Разговор на правительстве шел о другом. Основная идея моего выступления состояла в том, что существующая система регламентации работы администрации при рассмотрении подобных проектов неверна. Механизм сейчас таков: если в программе упоминается какое-то подразделение, то я обязан согласовать вопрос с ним. Вы на секундочку представьте: у нас 65 основных бюджетополучателей. И с каждым надо согласовывать! Но программа для кого-то -- это сокращение расходов, для кого-то -- вообще ликвидация. В результате, когда мы начали процедуру согласований, она приняла затяжной характер и в большей степени напоминала систему торгов: каждый выторговывал свое. Моя же идея состоит в том, что программу должен посмотреть только Комитет финансов -- действительно ли деньги, заложенные в программе, соответствуют бюджетной политике, которая запланирована на определенную перспективу? Ну, и юристы -- чтобы это все было законно, без разночтений. Все. Каждый должен нести свой чемодан. И не обязательно иметь большие мускулы. Разумные люди всегда находят понимание.<BR><BR>-- Программа ведь носит рекомендательный характер, а не обязательный?<BR>-- Это еще один принципиальный вопрос. Либо мы говорим о неком декларативном программном документе -- это одна история. Либо мы говорим о программе, которая должна быть подкреплена финансовыми ресурсами. Значит, это должен быть закон. И это как раз наша позиция.<BR><BR>-- А зачем нужен закон? Не проще ли провести программу распоряжением губернатора и при разработке бюджетов следующих лет учитывать основные показатели?<BR>-- Рассказываю варианты развития событий. Губернатор подписывает распоряжение. Это весомый документ для органов исполнительной власти. Потом, когда мы в соответствии с программой разрабатываем бюджет и вносим его в ЗС, депутаты говорят: извините, нас это не устраивает, и полностью его перекраивают. Если же программа станет законом, то история уже совершенно другая. Депутаты не имеют права нарушать закон, который они сами же и приняли. Конечная же цель у всей этой истории -- программа экономического и социального развития города до 2025 года с постоянной 2-годичной корректировкой, которая ложится на генеральный план развития города.<BR><BR><B>Приоритеты</B><BR>-- Мы сегодня, с одной стороны, не в состоянии построить в городе крупные промышленные предприятия, с другой стороны, нам этого и не надо. А ВПК? Программы поддержки ВПК на правительственном уровне и на заседаниях Совбеза приняты. Сейчас идет реструктуризация. С каждым предприятием мы сейчас должны разобраться: каков бизнес-план, какова перспектива заказов, какова структура работающих, какие территории, каков станочный парк, какие оборотные средства... Будем действовать в том числе и через изменение ставок арендной платы: нерационально используешь землю -- плати больше, рационально -- честь тебе и хвала -- мы поддерживаем, помогаем, лоббируем получение заказов, в том числе и за пределами города.<BR><BR>-- За счет чего город должен зарабатывать?<BR>-- Ключевое звено -- конечно, транспортный узел. Если вы обратили внимание, первое, что сделал наш комитет, -- подготовил программу по большому порту Петербурга. Сейчас мы готовим окончательный документ для Правительства России. Кроме того, есть железнодорожная история. Без нее не будет развития морского порта. Отсюда возникают чисто градостроительные вопросы. Морской фасад города -- что касается его береговой части -- сейчас получается не слишком привлекательным. Пока маленький кошмар такой! Понятно, что мы сжаты определенными границами и не сможем за них выйти: Ленобласть никогда не согласится отдать нам какие-то земли...<BR><BR>-- А продать?<BR>-- Она не продаст. Но это отдельная тема. Кстати, сегодняшние достижения Ленобласти базируются на программе вывода предприятий из центра Ленинграда. Инвестиции там в основном сосредоточены на поясе между Петербургом и областью. Это не упрек, нет. У нас достаточно хорошие рабочие отношения с любым вице-губернатором Ленобласти, мы друг друга где-то подначиваем, но по-<BR>доброму. Просто у них оказались инженерно подготовленные территории. И правильно, что они начали их развивать. Нам не повезло -- границы оказались другими. Если бы эти территории остались, конечно, процесс вывода предприятий пошел бы быстрее. Следующая программа связана с реструктуризацией ГУПов, с эффективным управлением госсобственностью. Чтобы было понятно, как используется ресурс, которым мы обладаем. История непростая, мы где-то бодаемся с КУГИ, но вроде бы в конечном итоге находим понимание.<BR><BR>-- Зоопарк как ГУП -- это хорошо?<BR>-- Если брать мировую практику, то зоопарки в большей степени все-таки тянут на ГУП. С одной стороны, они могут зарабатывать, а с другой -- мы совершенно спокойно их можем дотировать из бюджета. А когда ГУ -- 100% -- финансирование из бюджета. В этой ситуации получается, что директор зоопарка неподконтролен.<BR><BR><B>Инвестиции</B><BR>-- Ваш комитет, наверное, не последний в деле привлечения инвестиций...<BR>-- Я думаю, что он должен быть первым (дружный смех).<BR><BR>-- Конкретный пример. Люди делали проект по строительству двух гостиниц, привлекли западные деньги. Одну скоро построят, а вот от планов по второй гостинице, затраты на которую должны были составить $120 млн, инвестор отказался, потому что время согласований заняло 2 года.<BR>-- И ему повезло еще...<BR><BR>-- И многие из тех, кто выстраивает свой бизнес в Ленобласти, говорят, что там вопросы решаются на порядок быстрее... Разговор о едином окне идет давно. В программе этот вопрос прописан?<BR>-- На мой взгляд, это не надо прописывать. Тупо должно быть волевое решение.<BR><BR>-- Чье?<BR>-- Должен отметить, что не мое. Полностью с вами согласен -- навороченный ком согласований никому не нужен. Каждый пытается порулить и почувствовать себя на какой-то промежуток времени вершителем судеб. В моем восприятии все достаточно банально и просто: если человек иностранец и, условно, он не говорит по-русски, то, когда он придет в КВС, ему должны сказать на его родном языке: здравствуйте, рады Вас видеть, что Вы хотите? и препроводят в наш комитет. А мы говорим: в соответствии с генпланом, нам этот прект нужен и интересен, это должно стоять, допустим, на 12-й Красноармейской. И никакие ИТК не нужны...<BR><BR>-- А если претендентов не один, а трое?<BR>-- Если все спланировано, все распределено, то этого вопроса не возникнет. Не надо создавать искусственную конкуренцию, которую мы сегодня наблюдаем. Места всем хватит.<BR>У нас сегодня другая практика наблюдается. Приходит реальный инвестор, и тут же на этом месте -- хотя вроде бы только что ничего не было -- появляется еще три-пять "тоже инвесторов" с некими бумажками зарегистрированными. Идет процедура торгов. Кто-то выигрывает конкурс, хотя он пустой, как барабан. А потом он говорит тому реальному инвестору: у тебя есть деньги, давай... Поэтому мы должны прописывать внятные процедуры. Мы знаем: на изыскания отводится столько-то времени -- эти цифры можно тупо заложить в инвестиционный договор. Если ты за этот период времени не представил ничего -- извини, я вправе у тебя участок отобрать.<BR><BR>-- Разве этого сейчас нет?<BR>-- Сейчас эта система выстраивается. На проектно-изыскательские работы отводится 11 месяцев; раньше говорили: иди проектируй, иди строй, а место пустует. Как это было с "Норд-Вест Ойлом" и автозаправками. Застолбил все, а в результате -- ничего. Беда в том, что мы еще не можем разобраться со старыми делами.<BR><BR>-- Их много?<BR>-- Достаточно. Еще есть решения Ленгорисполкома... Сейчас все делается в надежде: сегодня один чиновник, завтра другой -- и все забылось. Как дорожная тема: гарантийный срок дороги --<BR>7 лет. На моем веку не было случая, что хоть раз спросили с подрядчика за качество. Я сейчас на чем настаиваю: должна быть четкая и ясная паспортизация ремонтов дорог и нового строительства. Прописывается: кто, как, сколько, какая гарантия. Затем я говорю: ребята, вы давали гарантию 3 года, соответственно, я ни копейки не планирую из бюджета, чтобы там провести ремонтные работы.<BR><BR>"Частности"<BR>-- Существует ли понимание в вопросе, как должна проводиться приватизация "Пулково"?<BR>-- Вопрос из категории РАО "ЕЭС России". Должны быть проведены анализ, аудит, экспертиза и т.д. Мы еще не имеем до конца политического веса, еще к этим вещам только подступаемся. "Пулково" вообще не предмет ведения администрации Петербурга. Если бы мы несли определенную долю ответственности, то активнее участвовали бы в преобразованиях.<BR><BR>-- Но земля там муниципальная?<BR>-- Она передана в долгосрочную аренду -- на 49 лет. Кстати, я считаю такую практику неправильной. В большинстве случаев за рубежом ограничиваются 25 годами. Для меня это понятно: по мировой практике за 12 лет окупается любой самый плохой проект. На втором сроке ты все отбил и заработал, ну и год -- на раскрутку. А 49 лет? Я просто беру свой возраст, прикладываю 49 лет и понимаю, что я глубокий пенсионер -- в лучшем случае. И я никогда не смогу повлиять на эту процедуру. И другая история -- я прибавляю 25 лет и говорю: иди сюда, ты помнишь, что мне обещал?<BR><BR>-- Господин Несис (президент группы компаний "ИСТ", владеющей в том числе Балтийским заводом) высказывает идею, что в России уместно оставить одну верфь, так как объем заказов невелик. И когда он распыляется, компании становятся менее конкурентоспособными.<BR>-- Считаю идею объединения трех верфей в одну уместной. На мой взгляд, было бы лучше осуществить ее на территории "Северной верфи". И тогда уйдут эти конфликты, эти закулисные игры: кто будет выполнять тот или иной заказ.<BR>Сейчас же (это мое личное, частное мнение) не совсем правильно, что мы развиваем Балтийский завод там, где он сейчас находится. Железной дороги там нет, следовательно, подвоз всех материалов осуществляется с помощью барж. И если на секунду представить, что через какое-то время в дельте Невы будет стоять колоссальный док... Извините, а морской фасад?