Сжигать нельзя компостировать

<BR><BR>Различные специалисты по-своему расставляют знаки препинания в заголовке. Что делать с отходами: сжигать или компостировать -- основной мусороперерабатывающий вопрос современности.<BR>Для его разрешения обе противоборствующие стороны привлекают убедительные аргументы, а также выражения далеко не парламентского толка.<BR>В ближайшей перспективе в Петербурге должны появиться новые мощности по переработке мусора, а значит, городу придется выбрать приоритетную технологию.<BR><BR>Вениамин Худолей,<BR>директор Центра независимой экологической экспертизы РАН:<BR>"С экологической точки зрения сжигание неразделенных отходов или бытового мусора неразумно. То есть мы отправляем в печи то, что еще можно как-то переработать с пользой. На Западе это поняли с середины 1980-х годов. А мы зачастую копируем сегодня не самые лучшие западные образцы. Приводят в пример мусоросжигательный завод в центре Вены, но почему-то не говорят, что в этом нет ничего хорошего. К тому же системы защиты там намного более эффективны, нежели у нас. В большинстве штатов Америки сегодня полностью отказались от сжигания мусора. Мы должны учесть еще и тот факт, что Запад часто сбрасывает нам ненужные или устаревшие технологии, у которых всегда находятся яростные лоббисты в чиновничьих кругах. Они не задумываются, к чему может привести использование некоторых таких технологий в будущем.<BR>Один тот факт, что главного токсиколога города Георгия Ливанова до сих пор не пускают на илосжигательный завод, не может не настораживать. Вокруг проблем сжигания ила очень много неправды. Сжигание муниципальных осадков, сжигание осадков сточных вод во всем мире признано диоксиноопасной технологией.<BR>То, что технология сжигания опасна для окружающей среды, -- факт. А вот насколько -- это надо рассчитывать. В Европе далеко не везде сжигают осадки, в основном они захораниваются. В перспективе все-таки основной упор будет делаться на обезвреживание осадков, их детоксикацию и захоранивание. К тому же в осадках присутствует много полезных компонентов, в том числе благородные металлы, которые при соответствующих технологиях можно извлекать.<BR>Сейчас много говорится о строительстве нового мусоросжигательного завода, но я не уверен, что завод будет строиться. Ведь борьба идет не за строительство завода, а за получение кредитов, за получение денег на техническое задание. Само строительство займет не менее десятка лет. Ко времени окончания строительства значительная часть людей, которые принимают сегодня решения, уйдут со своих постов, а деньги...<BR>Нужно выбирать природоохранные приоритеты. Что важнее? Сейчас много говорится об устойчивом развитии. Так для того, чтобы оно осуществлялось, нужно смотреть не на 3-5 лет вперед, а намного дальше, то есть на десятилетия.<BR>Я считаю, что никакого конкурирования между технологиями компостирования и сжигания нет. В этом отношении любопытно обратиться к мировому опыту. Под Тель-Авивом, например, находится огромная свалка, на которой поддерживаются лишь некоторые санитарные меры. Тем не менее израильтяне не предпринимают попыток сжечь этот мусор, а разрабатывают такие способы, которые позволили бы более разумно обходиться с мусором. Кстати, даже итальянская мафия взялась за мусорную проблему. Они поняли, что на мусорном бизнесе можно сделать огромные деньги. Безусловно, захоранивание менее опасно, чем сжигание, хотя при использовании этой технологии нужно соблюдать целый ряд условий: где, как захоранивать.<BR>Я врач и биолог, поэтому мне приходится заниматься отдаленными последствиями влияния тех или иных загрязнителей на здоровье человека в будущем. Любое мусоросжигание небезопасно. Мы можем более или менее точно рассчитать ПДК (предельно допустимые концентрации) для большинства токсичных веществ, но для веществ, способных вызывать онкологические заболевания, такой расчет весьма затруднителен. Да, ПДК регламентированы, но достаточно одной молекулы, которая может привести к развитию рака. Поэтому при строительстве мусоросжигательных заводов нужно учитывать все выгоды, которые мы получим сейчас, но и не забывать о том, что мы получим в будущем. Наверное, риск увеличения онкологических заболеваний и следующих за ним человеческих смертей должен перевешивать даже те неоспоримые преимущества, которые дает сжигание ила. Это, например, использование технологии обезвоживания осадков.<BR>Наиболее экологически приемлемым способом переработки отходов является биокомпостирование, хотя при такой технологии возникают сложности другого порядка: нужно правильно подобрать бактерии и растения, которые будут использоваться. Например, некоторые бактерии сами способны накапливать большое количество токсичных веществ. Другая проблема -- накопление в компосте тяжелых металлов, вследствие чего он становится непригодным для дальнейшего сельскохозяйственного использования. Кроме того, очень важно определить, для чего можно использовать компост. С этой проблемой столкнулся и МПБО-1. Из-за возросших нормативных требований по охране окружающей среды и усложнения химического состава мусора возможности применения компоста значительно сократились. В настоящее время более половины вырабатываемого компоста направляется на полигоны для использования в качестве материала для переслаивания мусора. Очевидно, что компост может найти применение при формировании искусственного ландшафта, засыпании оврагов, карьеров и т.д. Очень бы хотелось, чтобы именно российские технологии внедрялись в практику, тем более что разработок в этом направлении очень много. А пока многие наши разработки уезжают в Китай, Иран и прочие страны, правительства которых осознают всю опасность невнимания к экологическим вопросам".<BR><BR>Алексей Турбельман,<BR>директор Южного предприятия водоотведения ГУП "Водоканал СПб":<BR>"До сих пор говорят о диоксиновой опасности, исходящей от Завода по сжиганию осадка. Но эти заявления делаются либо малокомпетентными, либо намеренно искажающими факты людьми, которые в качестве аналога приводят процесс сжигания мусора на мусороперерабатывающих заводах. На таких предприятиях выброс диоксинов действительно превышает существующие нормативы. При проектировании Завода сжигания осадков предусматривалось наличие диоксинов и были рассчитаны возможные величины их выброса. Еще в 1998 году "Водоканал СПб" по своей инициативе провел дорогостоящий анализ на диоксины, а в 2000 году было сделано наиболее полное обследование по содержанию вредных веществ в очищенных газах завода. Эти исследования показали, что количество диоксинов меньше расчетного и фактический выброс этих веществ в 2 раза ниже европейского норматива. Контроль содержания диоксинов в санитарно-защитной зоне показал, что в воздухе их в 1000 раз меньше, чем позволяет существующий российского норматив. Таким образом, выброс диоксинов, впрочем, как и других компонентов очищенных газов от сжигания осадков, не оказывает негативного влияния на окружающую среду.<BR>При вводе в эксплуатацию завода удалось решить целый ряд острых экологических проблем. Мы избавились от вывоза ила на полигоны, площади которых все увеличивались. Ежедневно вывозилось 700 тонн илового осадка. И если бы не был построен завод по сжиганию ила, то Петербург оказался бы в кольце полигонов. После сжигания образуется примерно 60 тонн золы, часть которой используется для производства кирпича, а львиная доля вывозится на полигоны. Мы сейчас ищем способы сделать наше производство полностью безотходным. Каким образом? Путем использования золы в железобетонных изделиях, в основаниях дорог, в домостроении и для других целей.<BR>Не следует забывать и о том, что завод обеспечивает теплом и горячей водой весь остров Белый, так как образуется излишняя тепловая энергия в виде пара. Доходило до смешного: когда видели над корпусом завода белое облако пара, то думали, что это не что иное, как выбросы".<BR><BR>Михаил Федашко,<BR>первый заместитель генерального директора ЗАО "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов":<BR>"Что такое мусоросжигательный завод (МСЗ), где топливом является городской мусор? Это абсолютно нерентабельное производство. Сегодня при горении городского мусора образуется около 900 ккал/кг. Мы в свое время отказались от сжигания торфа, потому что это нерентабельно. Хотя при горении торфа образуются 8-10 тысяч ккал/кг. Говорят, что МСЗ будет давать тепловую энергию. Такая энергия будет стоить в 3-4 раза больше, чем аналогичное получение энергии в стандартных котельных. Кому нужна эта дорогая энергия? У нас нет проблем с энергией в городе, так как рядом ЛАЭС. Строительство МСЗ -- это авантюра. Если взять модель любого, даже самого современного МСЗ на Западе, то две трети производственных затрат приходится на газоочистку, то есть на обеспечение охраны окружающей среды. А при нашем хроническом отсутствии средств кто будет тратить такие деньги на охрану окружающей среды. И что будет завтра? Как говорят ученые -- помойка на небе.<BR>Я не понимаю, почему нужно планировать строительство вредного и опасного производства за $120 млн, когда можно за $50 млн с этой же мощностью построить перспективный, а главное, безопасный для окружающей среды завод, который будет покрывать производственные издержки за счет реализации продукции в объеме не менее 70% затрат. Тем самым технология будет гарантом стабилизации тарифов для населения. Если введут в эксплуатацию новый МСЗ, где переработка мусора составит $100 за тонну, то откуда возьмут эти деньги? Естественно, из нашего кармана. Если не повышением тарифов, то строкой в бюджете.<BR>В Европе каждый год, а то и несколько раз в год ужесточаются стандарты на сжигание мусора. Притом до такой степени, что многие страны вынуждены признать, что их технология мусоросжигания не обеспечивает эти стандарты. Сегодня нам ставят в пример МСЗ в центре Вены. Но почему-то не упоминают о том, что в прошлом году было два судебных процесса в международном суде. Руководство завода осуждали за то, что они не ужесточили стандарты по выбросам вредных веществ в окружающую среду. А если они ужесточат стандарты, то завод придется просто-напросто закрыть. А дальше идет целая цепочка. На Западе закрываются МСЗ и технологии по производству оборудования для МСЗ. Соответственно, предпринимателям и государству это невыгодно. Поэтому они изо всех сил пытаются "втюхать" устаревшие и небезопасные для окружающей среды технологии в развивающиеся страны. Но на сегодняшний день даже африканские страны отказываются покупать эти технологии. Соответственно, большой помойкой становится Россия. На территории Советского Союза было построено около 20 МСЗ. Ни один из них не окупился, хотя практически все такие заводы построены по западным технологиям. Такие заводы сразу стали убыточны, как только начали контролировать выбросы в окружающую среду. Так зачем нам в Петербурге наступать на те же грабли? Для того чтобы помочь Западу избавиться от своего хлама?<BR>Кроме того, чиновники, которые сегодня принимают решения, уверены, что отвечать им завтра за содеянное не придется. Почему не спрашивают население, хочет ли оно жить вокруг вредного производства?" (А.Н.)<BR><BR>Ваше мнение о мусорной проблеме и предложения по ее решению присылайте редактору отдела "Мнения и комментарии" Дмитрию Грозному. E-mail: grozny@dp.ru, факс 326-97-01, 326-97-03.