Михаил Кротов: "Право здесь не поможет"

<BR><BR>"Мусор -- это вопрос государственной политики. В качестве примера можно было бы начать с того, чтобы объявить о том, что будут принимать пластиковые бутылки", -- считает Михаил Кротов.<BR>Проректор СПбГУ по правовым и экономическим вопросам, заведующий кафедрой правовой охраны окружающей среды юридического факультета Петербургского государственного университета, рассматривая мусорную проблему с правовой точки зрения, не слишком уповал на правильные законы:<BR>"Принимать закон о своевременной утилизации мусора путем введения штрафных санкций либо привлечения к иным формам ответственности нецелесообразно. Законодательный опыт разных стран говорит о том, что закон является действенным регулятором лишь в цивилизованных странах. Например, в США и России законы об утилизации мусора не сильно отличаются, а вот общество -- разное. Поэтому и воспринимаются и исполняются законы у нас и у них с разной эффективностью. Так, закон РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает общие требования по сбору, хранению, транспортировке и обеззараживанию производственных и бытовых отходов, предусматривая возможность применения штрафных санкций за невыполнение его предписаний, однако наличие этих норм само по себе еще не решает проблему. Хотя указать страну, где законы лучше, очень сложно, поскольку вопрос решается не только законом. Но в качестве примера можно привести наших северных соседей: Финляндию, Швецию, Норвегию, требования стран Евросоюза. Но Евросоюз скорее пример обратного, несмотря на наличие нормативных предписаний, европейские столицы все же не свободны от излишнего мусора.<BR><B>Красный свет</B><BR>Закон -- это правила, которые общество для себя определило как разумные и выполнимые. У психологов есть такой тест -- вопрос: если рядом нет инспектора и движущегося транспорта, вы перейдете дорогу на красный свет? Многие отвечают -- нет. Но на самом деле любой здравомыслящий человек сделает это. Не будет стоять.<BR>Поэтому и принятие любого закона "по мусору" не решит проблему саму по себе. Любой запрет будет иметь смысл только тогда, когда он будет подкреплен чем-то другим. Например, можно поставить рядом с каждой урной милиционера, который будет штрафовать всех, кто будет бросать окурки мимо урны. Но это нереально, это правило, которое исходно не будет выполняться. Нужен закон, который стимулировал бы предприятия или те же организации, обслуживающие жилые дома. Который бы создавал для них какой-то стимул, экономически заинтересовывал бы их. Например, это могла бы быть определенная составляющая стоимости продукции, которая должна идти не вообще на охрану природы и перечисляться в какую-то организацию, которая будет это осуществлять. Должна быть выработана система мер, которые привели бы к снижению засоряемости территории. Например, может быть предусмотрено, чтобы каждое предприятие разработало программу по снижению засоряемости территории. При этом нужно сказать предприятию: ваша программа рассчитана на 5 лет. Через 5 лет вы должны обеспечить соответствующие нормативным предписаниям уровни выбросов, условия переработки отходов и т.п. Для этого они должны получить либо налоговую льготу, либо какой-то кредит. Потому что сложно, не повысив стоимость продукции, вложить собственные средства в "мусорную проблему".<BR>Право в данном случае может создать определенную преференцию для подобного рода предприятий, но это должна быть государственная политика. Это должен быть не один закон, а общий подход: контроль помещений предприятий, занимаемой ими территории с точки зрения той же экологической экспертизы. Последняя должна решать частные вопросы "мусороотвода", а не просто обозначать безопасные элементы, как, например, было на кольцевой автодороге. Там обсуждалось много факторов: шум, загрязненность и т.д. А вот вопрос об утилизации мусора от строительства так и не решен.<BR>Или еще пример: в курортной зоне есть много мест, где можно подъехать на машине к заливу и остановиться. Но если там отсутствует инфраструктура, которая контролирует чистоту этой территории, то, соответственно, там уже наверняка есть мусорный склад. Это только вопрос воспитания. Право здесь не поможет.<BR><BR><B>Цена окурка</B><BR>Что касается запретов, то я все время привожу один пример: когда я ездил со стройотрядом в Чехословакию, в поезде было два вагона -- для курящих и некурящих. Мы ехали в последнем. Наш друг вышел в тамбур покурить и тут же был оштрафован контролером на 100 крон. Через некоторое время молодой человек опять захотел покурить. Он встал, положил в карман 100 крон и пошел в тот же самый тамбур... Он понял -- цена курения для него стала такой.<BR>Мы тоже можем прийти к тому, что, устанавливая какой-то штраф, установим просто "цену" броска окурка мимо урны. В тюрьму за это не посадишь, да это и бессмысленно. Даже если будут какие-то глобальные загрязнения, которые приведут к экологической катастрофе, то все равно будет достаточно сложно посадить человека. Требуется много доказательств и обоснование того, что решение именно этого человека привело к этой проблеме. Не говоря уже о том, что уголовное наказание само по себе все-таки не воспитывает. Все-таки нужен закон, который подвиг бы предприятия на какие-то действия с экономических позиций. Городской уровень позволяет контролировать территорию, но не позволяет контролировать предприятия. Это можно сделать лишь за счет государственных средств, не соизмеримых с городским бюджетом. Мусор -- это вопрос государственной политики. В качестве примера можно было бы начать с того, чтобы объявить, что будут принимать пластиковые бутылки.<BR>Звучит нелепо, но в Финляндии с помощью подобных действий полностью разгрузили страну от пластикового мусора. И вообще, если спросить у любого гражданина западной страны, почему он выбрасывает мусор "куда нужно", он удивится: а как же иначе? Это нормальный образ жизни. Кроме того, американские граждане по преимуществу проживают в собственных домах. А значит, они сами заключают договор с организацией, которая осуществляет вывоз мусора.<BR>Они платят за вывоз мусора. У них есть заинтересованность в том, чтобы меньше тратить своих денег, в том числе и на мусор. Поэтому граждане сами в мешки там все собирают, чтобы их не оштрафовали.<BR><BR><B>Вакуум</B><BR>С правовой точки зрения гражданин по договору на содержание жилого помещения вправе требовать соответствующих услуг: вывоза мусора, очистки территории и т.д. Беда же государственных структур в том, что никаких претензий к гражданам, кроме оплаты соответствующих услуг, они предъявить не могут. Они (организации) должны обеспечить территорию, куда граждане должны выбрасывать мусор. А оштрафовать гражданина за то, что он выбросил мусор в неположенное место, они не могут. Такой нормы нет. Чем многие и пользуются.<BR>Такая же ситуация, хотя мусором это сложно назвать, с брошенными автомобилями, которые не вывозятся и не утилизируются.<BR>С точки зрения закона это никак нельзя прокомментировать, потому что гражданину не запрещается оставлять машину в разрешенном для стоянки месте и нет регламента о том, сколько может машина там стоять. Да, она создает неудобства убирающему транспорту, загораживает проезжую часть. Если это не запрещенная территория, то, в принципе, это собственность гражданина. И вмешательство той же самой инспекции дорожного движения, которая вывезет машину, будет означать, что они нарушили право собственности. Хотя реально гражданин, можно сказать, уже отказался от машины".<BR><B>Ваши мнения о мусорной</B><BR><B>проблеме и предложения</B><BR>по ее решению присылайте редактору отдела "Мнения и комментарии" Дмитрию Грозному. E-mail: grozny@dp.ru, факс 326-97-01, 326-97-03.