Все статьи автора
15 апреля 2002, 00:00 157

Петербург держится за старые законы

К моменту вступления в силу нового Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) Петербург рискует остаться без обновленной правовой базы.



К моменту вступления в силу нового Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) Петербург рискует остаться без обновленной правовой базы.
Пока несоответствие местного законодательства новому КоАП, вступающему в силу 1 июля, было отмечено только председателем Комитета по законодательству Законодательного собрания (ЗС) Петербурга Виталием Калининым. В Административном комитете администрации Петербурга сообщили, что в настоящее время проведен анализ нормативно-правовых актов Петербурга, среди которых выявлены требующие приведения в соответствие с КоАП. Если законодательство Петербурга не будет приведено в соответствие федеральному, то с 1 июля будут применяться не законы Петербурга, а КоАП РФ.

Два ответа на три запроса
Всего Виталием Калининым было направлено три запроса на имя губернатора. Первый из них, от 16 января 2002 года, касался несоответствия Распоряжения мэра Петербурга №280-р от 23.03.94 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петербурге и на территориях, подчиненных Петербургу" новому КоАП. В ответе губернатора говорилось, что в настоящее время ведется подготовка нескольких альтернативных проектов закона, содержащего нормы административно-правовой ответственности, связанной с вопросами благоустройства города. Губернатор признавал, что "указанные проекты нуждаются в корректировке".
Второй запрос Виталия Калинина от 6.02.02 касался неясного правового статуса административных комиссий, действующих при районных администрациях. По мнению депутата, комиссии работают еще по советскому законодательству. Губернатору в очередной раз пришлось признать справедливость доводов депутата. Также губернатор сообщил, что проекты законов "О благоустройстве Петербурга и об ответственности юридических лиц за нарушения в сфере благоустройства" и "Об административных правонарушениях по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в Петербурге" не будут внесены в план законодательных инициатив на 2002 год. Третий и последний на сегодня запрос, от 3.04.02, обобщил все предыдущие вопросы, добавив к ним пункты об ответственности за нарушения правил пользования общественным транспортом и об ответственности за нарушения в сфере местного самоуправления. Пока последний запрос остается без ответа.

Приводят в соответствие
Статья 72 Конституции РФ относит законодательство об административных правонарушениях к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов. Новый КоАП не ограничивает законотворческую инициативу местных властей, указывая лишь, что субъекты РФ могут сами устанавливать размеры административных штрафов, нижний предел которых составляет 10% от МРОТ, а верхний -- 25 МРОТ (для граждан). На сегодняшний день большинство российских регионов пользуются собственными законами в сфере административных правонарушений. (А.Кол.)

мнение юриста
Федеральный Закон от 31.12.01 №195-ФЗ "Кодекс РФ об административных правонарушениях" (КоАП) и федеральный Закон от 31.12.01 №196-ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" (вводный закон) с 1 июля 2002 г. отменили старый КоАП, утвердив новую редакцию регулирования общественных, экономических и финансовых административных отношений, касающихся как организаций, так и отдельных физических лиц. Но почти все черты далекого от реальности "юридического блеска", перекочевали из старого КоАП в новый, который производит впечатление догматичного и не очень внятного юридического документа.
Постоянно сталкиваясь в повседневной жизни с нарушением прав граждан со стороны властных государственных структур, саботажем чиновниками своих обязанностей, мелким вымогательством, "классовой враждой" между собственниками и теми, кто по Конституции обязан их защищать, было бы уместно ожидать от нового административного закона детальной проработки составов правонарушений, которая могла бы реально защищать права человека. При всем известной изобретательности чиновников по части вымогательства денег, а также нарушении ими нематериальных прав граждан следовало бы проявить и встречную изобретательность по части защиты граждан от унижений, нервных пыток, несанкционированного проникновения в жилище, на территорию частного владения, необоснованных препятствий для занятия разрешенной деятельностью и, конечно, от доморощенного нормотворчества, бороться с которым гражданам в одиночку просто не по силам.
Почти все органы, перечисленные в главе: "Органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях", при переходе к рыночной экономике добыли себе право (и даже обязанность!) выдавать разного рода разрешения, необходимые для регистрации юридических лиц в качестве субъектов предпринимательской деятельности. Таким образом, десятки "инспекций" и "надзоров" внедрились в частный бизнес в качестве "рантье". "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" -- эти слова известного баснописца приходят на ум, когда сравниваешь штрафные санкции нового КоАП за административные правонарушения со штрафными санкциями за аналогичные по составу преступления, предусмотренные в Кодексе уголовном, или когда сравниваешь санкции за одно и то же правонарушение для физических и юридических лиц, которые разнятся в 50 раз.
В старом КоАП едва ли наберется десяток статей, в которых предусмотрена альтернативная ответственность между гражданами и должностными лицами. При этом размер штрафов, установленных физическим и должностным лицам, отличается примерно в 2 раза. В новом КоАП совместная ответственность физических и юридических лиц применяется практически ко всем составам, за исключением тех случаев, когда по смыслу нормы она может быть применена только к физическому лицу. Очевидно, что этот смысл будет определять правоприменитель по своему разумению. Здесь уместно вспомнить и Налоговый кодекс. Каким образом его творцы вышли из положения? Согласно ст. 107 НК, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица... А в п. 4 ст. 110 НК нам поясняют, что "вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения".
Таким образом, ответственность за совершение налоговых правонарушений по НК опосредована: реальным виновным субъектом нарушения признается физическое лицо, за которое расплачивается лицо юридическое. При этом налоговое законодательство, которое трудно заподозрить в мягкости, не предусматривает вилок за нарушение между физическими и юридическими лицами. Платит тот, кто виноват, но платит столько, сколько предусмотрено за конкретное нарушение. Административный кодекс лишен этих буржуазных тонкостей. Он "по-милицейски" прям и бескомпромиссен.

комментарий юриста
Согласно первой части статьи 1.1 нового КоАП, "законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, субъектам РФ предоставляется право принимать в соответствии с КоАП свои законы, регулирующие те или иные отношения в сфере законодательства об административных правонарушениях. Данное положение нового КоАП соответствует Конституции РФ, которая относит (ст. 72) административное право и процесс, а следовательно, и законодательство об административных правонарушениях к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В этой связи давно назревал вопрос о переработке всего КоАП РСФСР, в значительной степени отстающего от сегодняшней правовой реальности, и закреплении в нем положения об отнесении "к законодательству РФ об административных правонарушениях законов субъектов РФ об административных правонарушениях, тем более что ряд таких законов на сегодняшний день действует на уровне субъектов РФ, в том числе в Санкт-Петербурге. В связи с данным законодательным нововведением возникает закономерный вопрос: существуют ли пределы для нормотворчества местных властей и какими реальными правами в этой сфере местные власти обладают? КоАП не указывает, какие полномочия предоставлены субъектам РФ в области законодательства об административных правонарушениях, определяя лишь компетенцию Российской Федерации (с т. 1.3), которая устанавливает общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, административную ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение. Новый Кодекс не запрещает субъектам РФ самостоятельно устанавливать размеры административных штрафов внутри субъекта, ограничивая лишь нижний (10% от МРОТ) и верхний (25 МРОТ -- для граждан) предел размеров штрафа. При этом в отдельных случаях, для должностных лиц этот предел может доходить до 200 МРОТ, а для юридических лиц, которые по новому КоАП также являются субъектами административного правонарушения, -- до 5000 МРОТ. Если же штраф исчисляется исходя из стоимости предмета административного правонарушения или неуплаченного налога, то он может доходить до трехкратного размера предмета административного нарушения или неуплаченного налога. Поскольку часть налогов и сборов и установление их размеров отнесены к ведению субъектов РФ, то и размер штрафов будет зависеть от ставки налога в конкретном субъекте РФ. Скорее всего, новая норма не особо отразится на положении простых граждан, поскольку на территории субъектов РФ сейчас действуют местные законы, устанавливающие административную ответственность (за нарушения ПДД, правил торговли, законодательства об охране природы, экологической безопасности и др.), и новая норма является лишь законодательным отображением фактической ситуации. Юридическим же лицам, похоже, теперь придется отвечать по всей строгости законодательства об административных правонарушениях.

Новости партнеров
Реклама