Псевдобанкроты могут спать спокойно

<BR><BR>Первое дело по факту преднамеренного банкротства в России было возбуждено еще в марте 1998 года. С тех пор, несмотря на появление множества новых дел, к ответственности было привлечено лишь несколько человек.<BR>Первое в российской практике обвинительное заключение по факту преднамеренного банкротства было вынесено в Петербурге. Обычно такие дела не доходят до судов, разваливаясь в ходе следствия из-за отсутствия достаточной нормативно-правовой базы. При этом, по мнению экспертов, новый Закон о банкротстве вряд ли способен улучшить ситуацию.<BR><BR>Александр Митин,<BR>директор ООО "Рауд": <BR>"Причина редкой судебной практики -- в несовершенстве законодательной системы. Ответственность за преднамеренное банкротство предусматривает статья 196 "Преднамеренное банкротство" Уголовного кодекса РФ и статья 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уголовный кодекс квалифицирует преднамеренное банкротство как "умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия". Закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что "в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника -- юридических лиц или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".<BR>Таким образом, закон позволяет определить признаки преднамеренного банкротства, но для привлечения к ответственности необходимо прежде всего найти состав преступления, а именно злой умысел. Поскольку преднамеренное банкротство может возникнуть в результате различных убыточных сделок, необоснованных расходов и заведомо невыгодного использования кредитов, необходимо доказать, что была заранее известна убыточность сделки.<BR>По закону, правоохранительные органы должны получать заключение Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) о преднамеренном банкротстве для ведения дела. При проведении анализа ФСФО руководствуется Распоряжением ФСДН №33-р, но эта методика экономическая, поэтому она не может лечь в основу обвинительного заключения. Методика анализирует сделки на предмет их соответствия-несоответствия рыночным условиям и обычаям делового оборота, при этом с ее помощью невозможно установить элементы состава преступления.<BR>Чтобы дело дошло до суда, требуется тесная работа следственных органов, представителей службы и других участников дела. Состав преступления, предусмотренный статьей 196 УК РФ, является реальным, т.е. преступные деяния должны повлечь за собой ущерб. Для привлечения к ответственности необходимо доказать причинно-следственную связь между самими действиями и результатом. Доказать эту связь без определенной правовой базы практически невозможно".<BR><BR>Александр Тарантов,<BR><B>арбитражный управляющий</B><BR>ООО "Ника":<BR>"В Петербурге был создан прецедент -- впервые в судебной практике руководитель предприятия ООО "Ника" был осужден за преднамеренное банкротство. Я был в этом процессе арбитражным управляющим и могу сказать, что такой результат во многом был определен стечением благоприятных обстоятельств, нежели законодательным фактором. События развивались следующим образом. В ходе наблюдения на ООО "Ника" была выявлена сделка, совершенная в шестимесячный срок до введения процедуры наблюдения, по отчуждению нежилого помещения магазина по явно заниженной цене. Денежные средства от продажи помещения ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Ника" не поступили и не были администрацией оприходованы. Данные обстоятельства были доложены первому собранию кредиторов, и было принято решение об обращении в прокуратуру Петербурга с заявлением о проведении проверки действий директора ООО "Ника" на предмет преднамеренного банкротства вверенного ей предприятия.<BR>Соответствующее заявление было направлено в прокуратуру. Далее дело передали в РУВД Красносельского района старшему следователю Виктору Монахову, который провел расследование. В то же время специалисты СЗ МТО Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству провели проверку и выявили, что имеются признаки преднамеренного банкротства. На основании этого было написано обвинительное заключение. В результате дело с обвинительным заключением районной прокуратуры поступило в Красносельский федеральный районный суд Петербурга и судом был вынесен первый в России приговор по обвинению руководителя предприятия в преднамеренном банкротстве. Приговор вступил в законную силу. Бывший директор ООО "Ника" была осуждена на 4 года лишения свободы за преднамеренное банкротство и на 1 год по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).<BR>Говорить о том, что такие обвинения станут в нашей судебной практике нормой, пока рано. В моем случае дело дошло до суда только потому, что у следователя было желание и возможность разбираться в экономических методиках ФСФО и "подгонять" их под статьи УК. Потому что я, как арбитражный управляющий, читал ему лекции по банкротству, а потом мы вместе анализировали полученную информацию. Мне просто повезло, что этот диалог удался. Но каждый раз управляющий и следователь не могут так договариваться. Договариваться должны наши уполномоченные органы".<BR><BR>Виктор Монахов,<BR>старший следователь СУ при УВД Красногвардейского района:<BR>"С одной стороны, особых сложностей с такими делами я не вижу, но каждое такое преступление требует индивидуального подхода. Здесь нет каких-то конкретных, материальных вещей, только теория, в которой приходится разбираться самому. Поэтому результат во многом зависит от профессионализма и опыта следователя. С другой -- следователи, в принципе, не любят брать дела по экономическим преступлениям: работа эта достаточно сложная, приходится вникать в новые вещи, разбираться в документах, к тому же руководство поощряет не качество, а количество раскрытых дел, поэтому сложные дела невыгодны. Решением проблемы могло бы стать более тесное сотрудничество правоохранительных органов и других заинтересованных участников. К сожалению, это дело пока осталось единственном в своем роде: говорить о "накатанных рельсах", по которым пойдут и другие дела, не приходится. За все это время ко мне за консультацией обратились всего 1 раз, хотя это дело отправляли для ознакомления в Москву, но и, насколько я знаю, другие дела по этим статьям до суда не доходили".