"Gillette прочувствовал "равноудаленность" на собственной шкуре"

<BR><BR>О. Коломийченко: "Gillette прочувствовал "равноудаленность" на собственной шкуре"<BR>Не могу оставить без внимания и ответа статью председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга Алексея Делюкина "МАП поддерживает интересы супермонополиста" ("ДП" №10/02).<BR>Алексей Семенович высказывает недовольство тем, что "Ленэнерго" "является частной компанией, 38% акций которой принадлежит зарубежным структурам". Создается впечатление, что чиновник, отвечающий за столь ответственное направление в городском хозяйстве, всерьез считает ненужным привлечение капитала в жизненно важную для города отрасль, производственные фонды которой стремительно приходят в негодность.<BR>Для антимонопольных органов и для меня лично совершенно не принципиально, принадлежит ли компания -- субъект рынка естественной монополии государству, либо является частной компанией. В этой сфере существует специальный механизм государственного регулирования, и правоспособность как государственных, так и частных компаний весьма ограничена. Неспособность же государства эффективно управлять (в интересах государства!) принадлежащими ему предприятиями многократно доказана на опыте. Характерно, что автор статьи избегает упоминания о том, что контрольный пакет РАО "ЕЭС России", в структуру которого входит "Ленэнерго", принадлежит и управляется государством.<BR>Тезис о том, что доминирование "Ленэнерго" "...невыгодно для города", не выдерживает критики: монополия в энергетических сетях экономически эффективна, она и называется "естественной", поскольку основана на объективном экономическом законе экономии на масштабах производства. Конкуренция в этой сфере, которую пытаются сымитировать созданием СПЭС в противовес "Ленэнерго", может стать разрушительной для городской инженерной инфраструктуры.<BR>Сомнение вызывает и утверждение автора, что "с 1992 года Петербург активно создавал энергетические мощности". Хотелось бы знать, какие суммы были потрачены на создание тех мощностей (по объектам), о которых говорит председатель Комитета по энергетике, и соответствуют ли они суммам, поступившим от инвесторов на развитие инфраструктуры. И далее, говоря о том, что эти мощности город "мог либо продать "Ленэнерго", либо передать на каких-то законных основаниях (например, за счет эмиссии акций "Ленэнерго")", автор "забыл" уточнить, что именно антимонопольное управление в течение нескольких лет обращалось к городским властям с предложением о проведении переговоров с РАО "ЕЭС России", дабы разработать процедуру зачета новых мощностей через дополнительную эмиссию акций "Ленэнерго". Этого сделано не было.<BR>Далее автор с гордостью говорит о том, что "...началось приведение в соответствие с законом процесса взаимоотношений города как владельца электрических сетей и организации, эксплуатирующей эти сети. Было создано СПЭС...". На это хочу повторить еще раз. Первое: СПЭС создано с нарушением антимонопольного законодательства, и уже поэтому говорить о каком-то "приведении в соответствие с законом" грубо и некорректно. Второе: до сведения общественности не доводились экономические обоснования необходимости создания новой структуры для выполнения функций, которые могли бы осуществлять уже действующие организации ("Курортэнерго", "Петродворцовые сети" и др.). Поскольку таких обоснований не представлено, то имеются все основания предполагать наличие иных причин создания этой структуры. Относительно утверждения господина Делюкина о том, что 100% акций СПЭС подконтрольны Петербургу, "а значит, сети уже не окажутся завтра в частной собственности", хочу сказать, что антимонопольное управление согласовывало приватизацию не одного и не двух предприятий, в которых город имел контрольные пакеты акций (до 100%). Надо отметить, что город имел 16%-ный пакет акций "Ленэнерго", дающий право на представительство в составе совета директоров, который был продан, очевидно, за ненадобностью.<BR>Таким образом, в отношении собственности администрация города далеко не так последовательна в своих действиях, как хочет казаться. Много лет администрация не может заключить с "Ленэнерго" комплексное соглашение о взаимодействии и согласовании планов развития по простой причине: администрация плохо платит за потребленные энергоресурсы. Может быть, уважаемый Алексей Семенович считает, что госпредприятие сможет существовать и без оплаты? По поводу сетований автора на то, что в Петербурге региональные власти "не имеют реальных рычагов управления", поскольку "не имеют акций "Ленэнерго" и не представлены в совете директоров", хочу привести пример с ТЭК СПб, который подконтролен городу, но дела с ним обстоят нисколько не лучше, чем с "Ленэнерго".<BR>Если создание СПЭС и "призвано обеспечить принцип равнодоступности энергетического рынка", то как соблюдается этот принцип, можно спросить у Gillette, который "на собственной шкуре" прочувствовал эту равнодоступность после появления СПЭС. Цифры, приведенные в статье, казалось бы, указывают на нашу неправоту: СПЭС дана не большая, а наоборот, меньшая скидка с тарифа. Но если вспомнить о том, что тарифы для населения значительно ниже, чем для промышленных предприятий, то становится ясно, что абсолютная величина скидки в расчете на единицу энергии зависит от структуры потребителей. Ясно, что в пригородных районах Петербурга, где действуют другие получатели скидок, подавляющая часть потребителей -- это население.<BR>Относительно обвинения нас в том, что позиция управления "претерпела существенные изменения" и якобы имеющей место поддержке интересов "Ленэнерго". Утверждая это, г-н Делюкин не учитывает количество дел, возбуждаемых антимонопольным управлением против "Ленэнерго" как нарушителя антимонопольного законодательства: с сентября 2000 г. и в течение 2001 г. против ОАО "Ленэнерго" было возбуждено 8 дел, 3 из которых на сегодняшний день находятся в производстве. Заявляю, что отношение МАП к нарушителю Закона не менялось и не изменится. Нарушения мы будем пресекать.<BR>