Судьи опасаются контрреформы

<BR><BR>Ход судебной реформы вызывает массу споров между ее разработчиками -- администрацией Президента РФ -- и судьями, чья работа в дальнейшем напрямую зависит от результатов реформы.<BR>Каким видится для судейского корпуса России будущее судебной власти, читателям "ДП" рассказывает первый заместитель председателя Верховного суда РФ Владимир Радченко.<BR><BR>-- В Верховном суде мнение относительно судебной реформы практически единое. Его, кстати, поддержал в полном составе и совет судей РФ. Если нынешние предложения разработчиков реформы будут приняты, суд реально станет зависимым. Начнем с Уголовно-процессуального кодекса (УПК). В течение 10 лет ряд положений УПК не реализовывался. В уголовном процессе были нормы, которые носили временный характер, но со временем начало складываться впечатление, что они становятся постоянными. Дело в том, что в демократическом обществе неизбежно перераспределение полномочий по сравнению с предыдущим периодом, допустим, между органами прокуратуры и суда. Суд должен иметь ту компетенцию, которую он имеет во всем мире. Поэтому такие вещи, как установление судебного контроля за некоторыми следственными действиями, передача функций санкционирования арестов судебной власти, и соответствуют Конституции, и являются совершено назревшей необходимостью.<BR><BR>-- Каковы были последствия описанной Вами ситуации с УПК?<BR>-- Например, перенасыщенность следственных изоляторов во многом происходит и из-за того, что одна и та же власть ведет расследование и лишает свободы людей на период предварительного следствия -- это неправильно. Важно добиться, чтобы человек арестовывался независимым судьей, а не подчиненным чиновником.<BR>Вместе с тем наряду с большим количеством прогрессивных и правильных норм УПК там есть некоторый перегиб, который может создать трудности в работе судей и дискредитировать весьма положительный процесс. Эти соображения мы высказывали Госдуме, но получилось так, что темп, в котором принимался УПК, не позволил учесть наши пожелания.<BR>-- Каково Ваше мнение о законе о статусе судей?<BR>-- Тут тоже двойственное отношение. С одной стороны, мы его поддерживаем. Нормы, направленные на введение в состав квалификационных коллегий представителей юридической общественности, позволят сделать нашу систему более открытой. Хорошо и то, что предлагается конкурсное начало в отборе судей, важно исключить попадание случайных людей в судейский корпус. Появилась вакансия -- должно быть широкое оповещение общественности, каждый юрист, имеющий 5 лет стажа в юридической профессии, должен иметь возможность подать заявление на участие в конкурсе.<BR>Здесь важно сказать вот о чем. Неприкосновенность и несменяемость -- это два кита, на которых держится правосудие. Неприкосновенность дается судье не в качестве личных привилегий, а чтобы гарантировать объективное правосудие. Сегодня мы сталкиваемся с фактами давления на судей, в прошлом году на них и здания судов было совершено 285 нападений. Несменяемость обеспечена статьей федерального конституционного Закона о судебной системе, где записано, что полномочия судьи не могут быть ограничены определенным сроком, если это не предусмотрено Конституцией. Нам предлагается от этого отказаться и ограничиться простым законом.<BR><BR>-- Но ведь это большая разница, федеральный конституционный закон требует для принятия две трети голосов в Госдуме и три четверти -- в Совете Федерации...<BR>-- Поэтому при ФКЗ уровень защиты несменяемости и независимости гораздо выше. Сегодня мы говорим: давайте ограничим возраст судей и время председателей судов и их заместителей. Но если проходит такая норма, не получится ли так, что новые люди, которые появятся "наверху", скажут: давайте для председателей судов установим срок в 2 года, а то выносятся решения, которые вызывают недовольство.<BR>Вот характерный пример: на заседании Госдумы один из депутатов сказал: хорошо, что эти ограничения вводятся, регионы давно говорят -- суды слишком независимы, пора их ограничить.<BR>А на самом деле за этим стоит следующее: около 200 тысяч жалоб рассмотрено по поводу действий должностных лиц, из них удовлетворено 85% жалоб, это и есть мнение чиновников, которые проиграли эти самые дела.<BR><BR>-- Что отрицательного в сроках, которые предлагаются реформой, для председателей судов?<BR>-- Представьте себе, каждые 4 года надо менять председателя районного суда. В России ежегодно будет обновляться 600-700 председателей. Мы не в состоянии эту процедуру отследить. Кого будут предлагать убрать и кого поставят на их место -- остается только догадываться. Давайте установим хотя бы 10 лет, чтобы была возможность как-то отслеживать эту ситуацию. Это минимальный срок. То же самое по возрасту. Для судьи важно соизмерять власть с той ответственностью, которая на него ложится. Поэтому, если проект закона о судебной реформе проходит в нынешнем виде, это будет значительный шаг назад.<BR><BR>-- Много споров вызывали положения, согласно которым судья нес ответственность за деяния своих родственников...<BR>-- Очень хорошо, что этот вопрос снят. Президент прислушался к нашим пожеланиям. Это был просто нонсенс. Так же, как и норма, что каждые 5 лет судья должен был ходить на освидетельствование к врачу. Я сказал одному из народных избранников: "Мы согласимся на эту норму, если каждые 5 лет на освидетельствование будут ходить и депутаты".<BR>Также мы были против и административной ответственности. Органы внутренних дел нередко используют этот механизм для оказания давления на судью.