Насколько готовы российские предприятия к Кодексу корпоративного управления

<BR><BR>Эксперты Ассоциации менеджеров и Российского института директоров опросили 100 топ-менеджеров крупнейших предприятий России об их отношении к Кодексу корпоративного управления.<BR>Результаты исследования свидетельствуют о том, что компании рассматривают кодекс прежде всего как инструмент повышения своего имиджа и лишь часть -- как средство повышения инвестиционной привлекательности. Пока отсутствуют подтверждения того, что они рассматривают его как практический инструмент, облегчающий решение споров.<BR>Кодекс, по замыслу его разработчиков и регулирующего органа (ФКЦБ России), представляет собой новый тип документа -- не закон и не нормативный акт, а свод рекомендаций для добровольного соблюдения с обязательным раскрытием информации о степени такого соблюдения.<BR>В ходе исследования были изучены мнения руководителей компаний о достаточности существующей законодательно-нормативной базы для эффективного обеспечения интересов всех участников системы корпоративных отношений (диаграмма 1).<BR>Cитуация, при которой треть опрошенных считает, что действующее законодательство не отвечает интересам ни одной из сторон, свидетельствует:<BR>l о значительных пробелах и несовершенстве акционерного законодательства, которое даже с учетом принятия последних поправок нуждается в дальнейшем совершенствовании;<BR>l о серьезных проблемах, связанных с правоприменением и судебной практикой урегулирования корпоративных конфликтов, когда зачастую по одному и тому же факту разные суды выносят прямо противоположные решения.<BR>Нужен ли кодекс?<BR>На вопрос о реальной потребности общества в формальном документе (кодексе), регулирующем корпоративные отношения, ответы распределились следующим образом (диаграмма 2):<BR>-- около половины респондентов (47%) хотят сначала опробовать кодекс на собственной практике, ограничив его положения статусом рекомендаций;<BR>-- почти треть респондентов считает нужным с самого начала придать кодексу статус закона, а пятая часть -- статус обязательного нормативного акта регулирующего органа. И лишь 3,5% не считают необходимым создание кодекса вообще.<BR>Столь высокая доля тех, кто считает необходимым сделать кодекс обязательным документом, слабо соотносится с большой долей тех, кто не считает законодательно-нормативную базу отвечающей интересам объектов регулирования.<BR>Как распределились ответы на вопрос о типах компаний, которые должны стать объектом регулирования в рамках кодекса, см. на диаграмме 3.<BR>Полученные ответы вновь демонстрируют парадоксальность ситуации. С одной стороны -- высокий уровень недовольства существующей правовой базой, регулирующей деятельность бизнеса, а с другой -- стремление большинства респондентов сделать объектом регулирования нового документа, каким является кодекс, все негосударственные компании. В этом также проявляется потребность большей части бизнеса в ясных и универсальных для всех "правилах игры", и вместе с тем -- слабая степень самоорганизации, заставляющая по-прежнему полагаться лишь на государство.<BR>Участники опроса отдают предпочтение внедрению кодекса как базы для создания обществами внутренних документов, что подчеркивает назревшую необходимость информационной и методической поддержки предприятий при разработке ими внутренних стандартов и норм корпоративного поведения (диаграмма 4).<BR>Сильно недооцененной оказалась роль фондовых бирж в процессе раскрытия обществами информации и обеспечения прав инвесторов и акционеров (14,1%), что напрямую связано с недооценкой российскими компаниями роли фондового рынка как источника внешних ресурсов финансирования и его функций по формированию уровня доверия широкого круга инвесторов к обращающимся ценным бумагам и эмитирующим их компаниям.<BR>Ответы на данный вопрос (диаграмма 5) показывают более высокую степень стремления представителей опрошенной группы бизнеса к тому, чтобы положения кодекса выступали лишь основой для разработки ими внутренних документов, регулирующих корпоративное поведение своих компаний.<BR><B>Раскрытие</B><BR><B>информации</B><BR>Мировая практика показывает, что необходимо разделять предоставляемую информацию по двум типам: информация для акционеров компании и информация для других ее заинтересованных сторон (стейкхолдеров), отличая фундаментальную разницу между двумя этими подходами.<BR>Информация, предназначенная для акционеров, должна быть представлена менеджерами как в рамках обычного доклада (к примеру, подготовленному к очередному собранию акционеров), так и по запросу акционеров.<BR>Раскрытие информации помогает улучшить понимание акционерами и другими заинтересованными группами структуры и деятельности предприятия, корпоративной политики и результатов деятельности компании на общественном поле. Требования по раскрытию информации для стейкхолдеров не должны возлагать на предприятие излишнее бремя, ставить под угрозу конкурентные позиции.<BR>Ответы на поставленный вопрос, а именно восприятие раскрытия информации прежде всего как хода в PR-стратегии компании, демонстрируют (диаграмма 6), на наш взгляд, недостаточное понимание одного из важнейших, если не самого важного, аспекта корпоративного управления -- контроль за деятельностью исполнительного органа путем обеспечения надежной и полной информации о деятельности компании и ее раскрытия для акционеров и других заинтересованных лиц.<BR>Сама по себе уверенность в необходимости расширения полномочий совета по доступу к информации о деятельности компании является позитивным обстоятельством (диаграмма 7).<BR><B>Качество доступа</B><BR>Согласно мировой практике эффективного корпоративного управления, каналы распространения информации о деятельности корпорации должны обеспечивать равноправный, полный, своевременный, объективный и не связанный с чрезмерными расходами доступ пользователей к необходимой информации.<BR>Как следует из результатов исследования (диаграмма 8), наименьшим доверием среди руководителей предприятий пользуется корпоративная информация, предоставляемая государственными статистическими и надзорными органами (всего 19% доверяют в значительной степени).<BR>Несмотря на то что государственные органы (например Госкомстат), в принципе, могут предоставлять информацию во всей ее полноте, она не является ни своевременной, ни объективной. Информация составляется на основе официальной бухгалтерской отчетности и/или сведений, полученных из других контролирующих органов (ГТК, ГНИ и т.п.), в которые она поступает от компаний в искаженном виде.<BR>Массовые печатные издания в качестве источников корпоративной информации, отвечающих всем необходимым требованиям, также пользуются невысоким доверием (26% полностью доверяющих). Это связано с низким профессионализмом СМИ в области бизнеса (часто сами не разбираются в том, что публикуют), их высокой ангажированностью и невозможностью проверить достоверность опубликованных сведений.<BR>Тем не менее сравнительно высокая доля частично доверяющих (46%) свидетельствует о том, что массовые издания благодаря их доступности рассматриваются в качестве вспомогательного источника информации (например аудиторские отчеты, информация о биржевых котировках и т.п.).<BR>Биржевая информация не рассматривается большинством руководителей в качестве эффективного источника информации о деятельности корпораций (всего 28% респондентов считают ее удовлетворяющей всем критериям достаточности).<BR>Несколько более высоким доверием в качестве основного источника корпоративной информации пользуются публикации в специализированных и отраслевых изданиях (31% полностью доверяющих и 53% частично доверяющих). Это может объясняться более высоким профессионализмом специализированных СМИ в области бизнеса по сравнению с массовыми.<BR>Специализированные издания также ориентированы на значительно более узкую аудиторию, состоящую из хорошо информированных профессиональных читателей, которых более трудно ввести в заблуждение, чем массового читателя, и, следовательно, привлекательность таких изданий для PR-кампаний более низка, чем изданий широкого профиля. Отсюда -- более низкая ангажированность специализированных СМИ и, следовательно, более высокое доверие к их публикациям. <BR>Опрошенные руководители высказали достаточно высокую степень удовлетворения качеством информации, предоставляемой головным офисом компании или ее пресс-службой (72% полностью либо частично доверяющих).<BR>Однако к такому оптимизму следует относиться с достаточной долей осторожности, так как сведения, предоставляемые самой компанией о себе, по определению не могут считаться полностью объективными, и уж тем более доступ к такой информации не является равноправным -- существуют довольно сложные процедуры ответов на информационные запросы, и службы компании, отвечающие за связи с общественностью и акционерами, вольны самостоятельно принимать решение о целесообразности удовлетворения запроса.<BR>При этом та информация, которая предназначена для неограниченно открытого доступа (например, годовой отчет), может быть гораздо быстрее и проще получена не из офиса компании, а из других открытых источников.<BR>Наибольшей степенью доверия в качестве источника корпоративной информации пользуются независимые информационные Интернет-ресурсы (90% полностью либо частично доверяющих).<BR><BR>Более подробную информацию о кодексе можно получить на веб-сайтах Ассоциации менеджеров www.amr.ru и Российского института директоров www.rid.ru<BR>На первый взгляд может показаться, что кодекс касается только сотни крупных компаний, которые привыкли рассуждать о миссии, стратегии и социально ориентированном бизнесе. Но всем остальным частным фирмам, которых и не приглашают подписывать корпоративный кодекс, текст важен как общие правила игры. По ним можно будет "прижимать" особо зарвавшиеся компании-гиганты, диктующие свои условия на рынке.