"Арбитражный управляющий не должен быть предпринимателем"

<BR><BR>В 1998 году одно из крупнейших предприятий Республики Карелия стало банкротом. К выводу предприятия из кризиса приступила новая команда менеджеров во главе с Василием Премининым. Сейчас созданное на базе ОАО "Сегежабумпром" ОАО "Сегежский ЦБК", контрольный пакет акций которого принадлежит менеджерам предприятия, успешно развивается.<BR>Василий Преминин, генеральный директор Сегежского ЦБК, высказал "ДП" свою точку зрения на то, каким образом необходимо законодательно изменить процедуру вывода предприятий из кризиса.<BR>"Если рассмотреть причины, по которым предприятия оказываются банкротами, то я бы выделил три основные: неэффективный собственник, неэффективный менеджмент, неблагоприятная экономическая ситуация в стране или в отрасли. Успех осуществления процедуры вывода предприятия из кризиса зависит от того, насколько быстро будут устранены вышеназванные причины.<BR>В ситуации, сложившейся вокруг Сегежского ЦБК несколько лет назад, присутствовали фактически все три причины кризиса. Первые две удалось устранить благодаря приходу на предприятие команды квалифицированных менеджеров. Третья причина была устранена с изменением курса доллара.<BR>Действующим законодательством предусмотрено, что при возбуждении процедуры банкротства органы управления предприятием (собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор) приостанавливают свои действия и отстраняются от управления предприятием. Все функции этих органов переходят к арбитражному управляющему. Мне представляется, что это не совсем правильно, а в некоторых случаях даже может привести к ухудшению ситуации и приведению предприятия к фиктивному или преднамеренному банкротству. Целесообразно было бы сохранить роль органов управления крупных предприятий, предусмотрев механизм ограничения принимаемых ими решений через право утверждения их решений арбитражным управляющим, а по отдельным вопросам -- собранием кредиторов. В этом случае роль арбитражного управляющего должна заключаться в экспертизе вырабатываемых решений на предмет соблюдения законодательства и интересов кредиторов. При этом программу вывода предприятия из кризиса (план внешнего управления) могут предложить как совет директоров, так и исполнительный орган предприятия.<BR>В случае, если причиной кризиса является неэффективный собственник и менеджмент, вывод предприятия из кризиса может быть поручен фирме или специалисту, специализирующимся на выводе предприятий из кризиса или имеющим такой опыт. Предложения по такой фирме могут исходить от собственников предприятия, его кредиторов или арбитражного управляющего. Вознаграждение за работу может быть определено как собственником предприятия, так и кредиторами.<BR>При таком подходе арбитражный управляющий не должен являться частным предпринимателем. Это фактически работник государства по принципу организации работы судебных приставов.<BR>Следующее изменение законодательства, которое необходимо внести, это предоставить право кредиторам обжаловать решения судов по их искам в апелляционной и кассационной инстанциях. Можно привести не один случай, когда арбитражными судами необоснованно отклонялись требования кредиторов. В частности, по иску ОАО "Сегежабумпром" к ОАО "Юшкозерский КЛПХ" были отклонены требования, которые нам удалось восстановить спустя 1,5 года, когда предприятие уже было ликвидировано по процедуре банкротства.<BR>Следует также внести изменения, касающиеся участия государства в принимаемых решениях в качестве кредитора по обязательным платежам. Как правило, государство выступает стороной, заинтересованной в скорейшем выводе предприятия из кризиса. Часто возникает парадоксальная ситуация, когда предприятие имеет основные долги перед государством, а решение принимает кредитор с незначительной суммой требований. Имеются случаи, когда кредитор с небольшой суммой принимает решение о продаже имущества предприятия самому себе за символическую плату, в то время, когда имеется покупатель, который предлагает значительно большую сумму. Могу привести пример из собственной практики -- продажа акций на ОАО "Ледмозерский ЛПХ". Контрольный пакет акций этого предприятия был продан за сумму в 2 раза меньше, чем предлагал Сегежский ЦБК".