Петр Лансков выступает против

<BR><BR>На фондовом рынке "московский петербуржец" Петр Лансков считается наиболее рьяным противником нынешнего руководства ФКЦБ. <BR>Петр Лансков выступает не только против распоряжений ФКЦБ, но и против законодательных инициатив комиссии. На прошлой неделе Правительство России одобрило и внесло в Государственную думу предложенные ФКЦБ поправки в Закон о рынке ценных бумаг. <BR>Проект, в частности, предусматривает введение монополии на право выступать в качестве финансового консультанта эмитентов для лицензированных ФКЦБ брокерских (дилерских) компаний. <BR><BR>- Почему Вы собираетесь бороться против поправок ФКЦБ?<BR>- Одобренный Правительством РФ документ в этой части, мягко говоря, не соответствует концепции цивилизованного управления корпорацией, поскольку он понуждает эмитента для подготовки проспекта эмиссии обращаться к брокеру, который функционально заинтересован только в успешной торговле акциями, а не в реализации проекта и защите прав его инвесторов. В действующем законодательстве действительно нет четкого определения понятий "финансовый консультант" и "андеррайтер". <BR>Однако это не является поводом для принятия скоропалительных и непоследовательных решений. Во всем цивилизованном мире признанными финансовыми консультантами являются инвестиционные банки. Они, безусловно, могут быть обладателями лицензий брокеров и дилеров, однако, в отличие от рядовых участников рынка, к ним предъявляются гораздо более высокие качественные, профессиональные требования. Кроме того, такого рода инициативы законодательно подкрепляют существующую практику, когда крупные эмитенты, не желая иметь проблем с регистрацией, идут со своими уже подготовленными проспектами эмиссии в компании, к которым в ФКЦБ относятся, скажем так, хорошо. <BR><BR>- Но есть же критерии оформления документов. Почему в случае правильного оформления можно получить отказ ФКЦБ?<BR>- Стандарты эмиссии очень запутанны. К сожалению, есть люфт, зазор между стандартами и предпринимательской практикой. Например, облигационные займы четко не описаны в нормативных актах ФКЦБ. Гражданский кодекс высказывается очень невнятно. Где грань между обязательством по займу и существом этой ценной бумаги? Поэтому у регулятора всегда есть техническая возможность завернуть любой облигационный займ. <BR>А если есть щель в нормативной базе, в нее неизбежно пролезает коррупция. Это некая данность, бороться с которой сложно.<BR><BR>- Почему сейчас так много разговоров о корпоративном управлении?<BR>- Тема корпоративного управления - важная. Но есть традиционные для России перегибы. Пресса, в частности, заняла позицию, что инвестор всегда прав. То есть она взяла формулу потребительского рынка и механически перенесла ее на инвестиционную сферу. Во-первых, инвестор не всегда прав. В отличие от потребителя, он сейчас не жертва рекламы (времена "МММ" прошли). Он делает свой выбор не в пользу продукта потребления, а в пользу потенциальной доходности инвестиций. Будучи инвестором, он действует как предприниматель. И, если он предпринимательский "проигрыш" пытается заместить тем, что, используя недостатки законодательства, блокирует деятельность акционерного общества, инициирует бесконечные собрания, этому инвестору должно оказываться нормальное законное сопротивление. <BR>Сейчас же корпоративное управление превращается в некий бизнес. В Москве уже проводятся конференции по перехвату управления: как миноритарным акционерам блокировать деятельность корпорации, чтобы от них откупились. На самом деле это так же осуждаемо в цивилизованном обществе, как и злоупотребление правами большинства акционеров. <BR><BR>- Какой кодекс по корпоративному управлению могут сочинить западные юридические фирмы?<BR>- Это профанация. На самом деле, если ЕБРР в контексте реализации определенной программы выделил, например, какие-то деньги на организацию какого-то тендера, значит, эти деньги должны быть освоены западниками. <BR>При этом ФКЦБ привнесла в идею корпоративного управления слишком много политики, так как ей надо красиво отчитываться перед Правительством о создании позитивного имиджа России. Я думаю, что, если заниматься этим только на основе западных наработок и тендеров, результат будет эффектным, но неэффективным. Вообще, ситуация, когда отраслевое ведомство выступает координатором разработки такого кодекса, запредельна с точки зрения здравого смысла. Было бы здорово, если бы ФКЦБ выступила инициатором создания кодекса этики государственного чиновника (нехорошо лоббировать своих, действовать по принципу "ты мне - я тебе", быть неграмотным, отдыхать на дорогих курортах за чужой счет и т.д.). <BR><BR>- Почему в тендере ФКЦБ по раскрытию информации нельзя участвовать компаниям с западным капиталом?<BR>- Я этого не понимаю. Логически это можно объяснить с точки зрения коммерческого или политического интереса. Наверное, только нужные структуры могут стать уполномоченными организациями по раскрытию информации. <BR><BR>- Это считается нормальной ситуацией?<BR>- В рамках существующих подходов к регулированию рынка это абсолютно нормально. На разработку законопроекта об инвестиционных фондах были потрачены огромные деньги, в том числе по линии международных программ. А можно было и за гораздо меньшие суммы написать лучше. Но средства уже освоены. <BR>ЕБРР и Всемирный банк не выметают сор из своей избы и делают вид, что все в порядке. Отговорка одна: деньги чужие, поэтому качество их использования не должно кого-то волновать в России. <BR><BR>- Почему возник конфликт ФКЦБ и ПАРТАД, когда Вы занимали должность президента ассоциации?<BR>- Это конфликт людей, которые не готовы соглашаться с любым мнением, звучащим сверху. Вокруг ПАРТАД тогда сконцентрировались такие люди. Вообще же, регистраторы и депозитарии - это просто наиболее ранимая часть профессионального сообщества, деятельность которых наиболее зарегулирована. <BR>Деятельность брокера основана на личных взаимоотношениях, на доверии, на обладании инсайдерской информацией. На уровне ФКЦБ эту деятельность невозможно жестко регулировать, поэтому на брокеров, по большому счету, ФКЦБ прямо влиять не может. <BR>В отношении же регистраторов и депозитариев есть возможность и нормативного регулирования существа их деятельности, и профессиональной стандартизации изнутри. <BR><BR>- Вы - единственный член советов директоров НАУФОР и ПАРТАД. Сравните работу двух ассоциаций. <BR>- Мне кажется, что сравнивать их работу практически нельзя, так как деятельность НАУФОР ближе к профессиональной ассоциации, чем к саморегулируемым организациям (СРО). <BR><BR>- Будет ли опыт фондового рынка в сфере СРО перенесен на другие отрасли?<BR>- Сейчас идет работа по созданию закона о СРО. Принятие закона стоит в стратегических планах некоторых министерств и структур Госдумы на весеннюю сессию. Мне бы хотелось убрать любое лицензирование СРО; такая практика есть на фондовом рынке. СРО должны только регистрироваться и выполнять определенные требования: задавать и контролировать стандарты деятельности для широкого круга профессиональных участников. Это вписывается в идеи дебюрократизации экономики, озвученные и в послании Президента. Государство не способно хорошо контролировать все и может контролировать только те узкие сферы, где оно незаменимо, например, обороноспособности и т.п. Количество поводов для общения чиновника и участника любого рынка должно быть сведено к минимуму. А разговоры на тему "мы хотим быть в курсе вашей текущей деятельности" - это от лукавого. <BR>