КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РАЗРЕШИЛ СПОРИТЬ С ГУБЕРНАТОРОМ

<BR><BR>Конституционный суд 11 апреля разрешил судам общей юрисдикции рассматривать нормативные акты субъектов Федерации на соответствие федеральному законодательству.<BR>Петербургу подобная "вольность" грозит судебными процессами по пересмотру нормативно-законодательной базы. В перспективе судебному преследованию может быть подвергнут любой документ исполнительной власти, противоречащий федеральному законодательству или нарушающий права и свободы граждан.<BR>Но в первую очередь под суд пойдут законы Петербурга и распоряжения губернатора, оспоренные прокуратурой Петербурга. Документ вступит в силу после его опубликования.<BR><BR><B>Двухлетнее беззаконие</B><BR>Право на судебную защиту от чиновного произвола петербуржцы, как, впрочем, и все граждане России, потеряли 16.06.98, когда Конституционный суд РФ (КС) принял Постановление №9-П. Смысл его в том, что никакие суды в России, кроме КС (однако круг лиц, которые могут обратиться в Конституционный суд, крайне ограничен), не вправе рассматривать любые нормативные акты уровня ниже федерального закона на соответствие федеральным законам. Иначе говоря, суды общей юрисдикции не смеют подвергать сомнению законность решения чиновника. Таким образом, граждане лишились судебной защиты от произвола чиновников, а суды просто перестали принимать к рассмотрению дела, касающиеся законности того или иного властного распоряжения.<BR>КС установил, что подобный запрет действует до принятия федерального конституционного закона, который и должен определить компетенцию судебной исполнительной и законодательной властей в межвластных спорах. В прошлом году закон был принят Государственной думой (ГД), но в декабре Совет Федерации его отклонил. Губернаторы и спикеры парламентов предпочли отказаться от права обжаловать в судах решения федеральных органов власти в угоду неприкосновенности своих распоряжений.<BR>Возможно, законодатели и исполнители еще долго не замечали бы эту проблему, если бы правовой вакуум не "засосал" и органы прокуратуры. Проблема в том, что прокурорам законодательно предписано осуществлять надзор за нормативной базой субъекта Федерации, на территории которого они трудятся. И, в случае противоречия местного законотворчества федеральному, вносить протест в орган власти его породившей, а в случае отклонения протеста - идти в суд. К примеру, с момента запрета на судебное разбирательство Прокуратура Петербурга неоднократно выносила протесты, но все они оставались без судебной перспективы.<BR>Прокуроры обратились за разъяснениями к судьям Верховного суда РФ, а те - с запросом в Конституционный суд.<BR><BR><B>Изысканное решение</B><BR>КС изучал проблему почти месяц и в прошлый вторник решил, что суды общей юрисдикции не вправе признавать законы недействительными, но могут признавать законы недействующими, не подлежащими применению. И при рассмотрении подобных дел суду следует руководствоваться действующим законодательством, применяя при этом процессуальные аналогии. <BR>"Решение КС применимо не только к Закону о прокуратуре, но и к Закону об обжаловании неправомерных действий, нарушающих права и свободы граждан. Для меня это очевидно, - сообщил корреспонденту "ДП" депутат ГД, заместитель председателя Комитета по конституционному строительству Сергей Попов, выступавший при рассмотрении этого дела как представитель ГД в КС. - Теперь и граждане могут обращаться в суды общей юрисдикции, оспаривая те или иные законы или нормативные акты. Но если прокурору достаточно доказать несоответствие нормативного акта федеральному законодательству, то гражданин должен будет доказать факт нарушения его прав или свобод".<BR><BR><B>Прокуратура выжидает </B><BR>Работники прокуратуры Петербурга пока не комментируют решение КС и его возможные последствия. "Надо дождаться, пока решение КС будет официально опубликовано. До тех пор говорить о том, вынесем ли мы те семь или восемь опротестованных прокуратурой нормативных актов на судебное разбирательство или нет, пока рано", - сообщил корреспонденту "ДП" начальник управления по надзору за исполнением законов и за законностью правовых актов Прокуратуры Петербурга Николай Фатнев. Нежелание прокуратуры делиться прогнозами понятно. Как только решение КС будет опубликовано, что может произойти уже на будущей неделе, прокурору Петербурга придется либо принять решение о передаче отклоненных органами власти Петербурга в 1998-1999 годах прокурорских протестов в суд, либо забыть об их существовании.<BR><BR><B>Некоторые нормативные акты, оспоренные Прокуратурой Петербурга без судебной перспективы в 1998-1999 годах</B><BR>Распоряжение губернатора Петербурга N№1336 от 28.12.98 "О городских зонах платной парковки автотранспорта" (это распоряжение фактически сохранило отмененный Законом "О налоге с продаж" сбор за парковку автотранспорта). Постановление губернатора N№1336 в городском суде Петербурга пытались обжаловать и прокуратура, и частнопрактикующие юристы, но безрезультатно. Суд отказал в рассмотрении жалобы, сославшись на то, что федеральные суды не вправе рассматривать вопросы о соответствии закону нормативных актов субъектов Федерации.<BR>Закон Петербурга "О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах". Данный закон, в частности, увеличил ставки налогов на владельцев автотранспортных средств. Но процедура его применения нарушает Налоговый кодекс, что позволило автомобилистам обратиться в прокуратуру Петербурга с жалобой. Прокурор Петербурга Иван Сыдорук направил губернатору Петербурга представление об устранении нарушений налогового законодательства. Прокурорский протест на одну из статей этого закона получил и петербургский парламент. В соответствии с пока действующим Законом "О некоторых вопросах...", увеличенные налоги должны быть уплачены автомобилистами до 1 сентября.<BR>Закон Петербурга "О бюджете на 1999 год". Статья 13 Закона о бюджете устанавливает, что распределение средств, направленных в резервный фонд глав территориальных управлений городских районов, производится по согласованию с депутатом ЗС.<BR>По федеральному законодательству, исполнение бюджета и контроль над использованием выделенных бюджетных ассигнований относятся к ведению исполнительной власти. Депутатам как представителям законодательной власти предоставлено право принимать участие в рассмотрении проекта бюджета и в его утверждении, но не контролировать его исполнение. Не соответствующим российскому законодательству признан и порядок зачисления в доход городского бюджета ряда местных налогов и сборов.<BR>Закон Петербурга "О заказе Петербурга". Претензии прокурора вызвала статья 7 закона. Эта статья разрешает приобретение продукции для госзаказа Петербурга только в трех случаях. Во-первых, когда поставщики гарантируют закупку продукции, произведенной в Петербурге (взаимные поставки). Во-вторых, когда производство аналогичных товаров в Петербурге невозможно. И, в-третьих, когда "чужая" продукция более чем на 15% дешевле "своей". В свою очередь, городская прокуратура посчитала, что эти условия нарушают целый ряд нормативных актов, и прежде всего антимонопольное законодательство. Прокурор Петербурга Иван Сыдорук посчитал, что статья 7 этого закона не соответствует федеральному законодательству, так как дискриминирует внешних поставщиков. В их число попадают все российские предприятия, расположенные в других регионах России, включая Ленобласть.