Корпорация Dun&Bradstreet отрейтинговала петербургскую промышленность

<BR><BR>В 1999 году дан старт рейтингованию российских промышленных предприятий зарубежными рейтинговыми агентствами. С почином выступила американская информационная корпорация Dun&Bradstreet (D&B), которая подготовила рейтинги 50 предприятий Петербурга. <BR>Они были впервые опубликованы 4 октября этого года в газете "Экономика и время". С города на Неве начинается реализация мировым информационным гигантом стратегии публичного рейтингования российской промышленности. <BR>Данное событие знаковое. Зарубежные компании, являющиеся потенциальными партнерами и инвесторами промышленных предприятий России, благодаря рейтингам получают ориентиры, которым доверяют. <BR>D&B рейтингует компании по унифицированной методике с 1963 года. Через агентство прошло около 60 млн компаний мира. Это данность, которую следует принять, если компании хотят иметь зарубежного инвестора, солидного бизнес-партнера, сверить свою финансовую мощь с конкурентами. Рейтинг компаний должен стать инструментом оценки акционерами кредитного риска, качества менеджмента, фактором рыночной конкуренции.<BR><BR><B>Банки стартовали раньше</B><BR>Российские коммерческие банки подверглись рейтингованию зарубежными агентствами значительно раньше, чем промышленные предприятия. История получения рейтингов отечественными финансовыми институтами начинается в 1993 году, когда более 30 банков прошли в BREE (Bank Research Eastern Europe) процедуру получения рейтингов двух категорий - кредитоспособности эмитента и долговых обязательств. Они были первыми, потому что нуждались в установлении корреспондентских отношений с иностранными финансовыми институтами и в привлечении денег из-за рубежа. Кроме того, банки были готовы к анализу и унифицированной оценке по международным стандартам.<BR>Рейтинги кредитоспособности российских банков отражают известные проблемы качества активов или неудовлетворительную структуру баланса и находятся в зоне между самыми низкими инвестиционным и спекулятивным уровнями. Однако они первыми в стране открыли свою отчетность международным рейтинговым агентствам. <BR><BR><B>Невидящее око ЦБ</B><BR>Рейтингование открыло в 1996 году российским банкам дорогу на международный денежный рынок и рынок капитала. Падение рейтингов в 1998 году опустило шлагбаум. <BR>Парадокс в том, что к рейтинговым отчетам российских банков больше прислушиваются западные финансовые посредники и институциональные инвесторы, нежели Банк России и отечественные коммерческие организации. А ведь начиная с июня 1998 года агентства постоянно понижали рейтинг ведущих финансовых институтов России. В их отчетах говорилось о возможности девальвации рубля, об уязвимости российских банков, которые увлеклись активными операциями с государственными ценными бумагами и другими производными инструментами на форвардном рынке. <BR><BR><B>Два примера</B><BR>Рейтинговая история наших банков коротка, но уже поучительна. К примеру, рейтинговое агентство Fitch IBCA снизило в июле 1998 года рейтинг ОНЭКСИМ Банку. Это произошло за месяц до финансового краха страны и ее ведущих системообразующих финансовых институтов. Последняя рейтинговая оценка банка D свидетельствует о "большой возможности невыполнения обязательств или невыполнении их к настоящему моменту". <BR>Из петербургских банков только ОАО "ПСБ" имеет давнюю рейтинговую историю, связанную сначала с BREE, а затем с Thomson BankWatch. Нынешний рейтинг "ПСБ" уступает только государственным Сбербанку и Внешторгбанку и неоднократно подтверждался в течение очень трудных для финансовой системы страны 14 месяцев. Отмечаемая агентством "достаточная способность своевременной выплаты основной суммы и процентов" по краткосрочным обязательствам стала результатом жесткой консервативной политики управления активами и пассивами. Такая антикризисная политика позволила не только мягко выйти из кризиса, но и оптимально реструктурировать внешнюю задолженность в размере $90 млн перед иностранными банками. <BR><BR><B>Разная прозрачность</B><BR>Российское банковское законодательство достаточно жестко регламентирует отчетность кредитных институтов. Промышленные компании менее прозрачны, трудней вошли в рынок. Их отчетность, отяжеленная многоуровневыми взаимозачетами, более запутанна. Критерии рейтинга кредитоспособности компаний в российской среде трудноприменимы. <BR>Поэтому агентства долгое время отказывались связывать себя точным набором количественных показателей для определения рейтинга. Понадобилось 4 года для того, чтобы D&B приступила к присвоению рейтингов российским компаниям. Значит, с точки зрения финансовой отчетности, анализа результатов деятельности, оценки менеджмента и позиционирования на рынке мы стали говорить на одном языке. <BR><BR><B>Крупные не есть успешные</B><BR>Аналитики Dun&Bradstreet, работавшие в Лондоне и Петербурге, оценили 50 предприятий Северной столицы по показателям финансовой мощности, в основе которой лежит размер собственного капитала, а также по степени риска при финансовых контактах с данной компанией. <BR>Представлены два списка. В одном компании ранжированы по объемам реализации (оборотам) по итогам 1998 года. Конечно, его возглавили естественные монополисты. Из первой десятки их семь: "Ленэнерго", "Водоканал", Октябрьская железная дорога, Топливно-энергетический комплекс и другие.<BR>Другой список выстроен по рейтингам D&B, которые отражают кредитоспособность компаний. Его возглавляют пивоваренная компания "Балтика", "Водоканал Санкт-Петербурга", АП "Пулково", Ленинградский металлический завод. Среди 23 компаний, имеющих минимальный для России индикатор риска 2 ("низкий риск, хорошее состояние компании"), только пять - естественные монополисты. При этом отраслевой спектр очень широк: связь ("Северо-Западный GSM", "Санкт-Петербургский междугородный международный телефон"), молочная и мясная промышленность ("Петмол", "Парнас-М"), хлебокондитерская промышленность ("Пекарь", "Первый кондитерский комбинат "Азарт", "Хлебный дом"), машиностроение (Металлический завод, Петербургский тракторный завод). В арьергарде списка по уровню риска находятся Ижорские заводы и Балтийский завод с индикатором риска 4 ("высокий риск, состояние компании плохое"). <BR>Обращает на себя внимание тот очевидный факт, что индикатор кредитного риска D&B абсолютно не зависит от объемов реализации продукции. Он обусловлен умением управлять финансами и рисками. По этому принципиальному параметру "красные директора" и естественные монополисты проигрывают юному российскому бизнесу. <BR>Следует отметить, что рейтинги D&B, как и других рейтинговых агентств, принципиально отличаются от рейтингования промышленных компаний и банков российскими СМИ. <BR>Можно выстроить предприятия по десяткам показателей экономической деятельности и позиционирования на рынке. Однако место в списке не означает рейтинг компании. Важна не сама по себе оценка, а скорее рейтинговый отчет (объем которого колеблется от 15 до 100 страниц), который препарирует все направления деятельности компании, отмечает ее сильные и слабые стороны, прогнозирует ход развития компании в среднесрочной перспективе.<BR><BR><B>Российская специфика</B><BR>Определяя рейтинг компании, D&B, как и другие рейтинговые агентства (Moody's, Standard& Poor's), сосредоточивает свое внимание на защищенности активов компании, источниках финансирования, прибыльности, менеджменте, условиях долговых обязательств. Определенное значение имеют величина фирмы, доля на рынке, положение в отрасли, подверженность циклическим колебаниям.<BR>Однако унифицированные методы рейтингования не очень подходят для российской экономики. Например, отдельной проблемой стал анализ соотношения кредиторской и дебиторской задолженностей, свитых в огромный клубок хитросплетений. А ведь показатель способности предприятия обслуживать задолженность (отношение положительных денежных потоков к сумме обязательств) является одним из основных в оценке защиты активов. Если он равен 65%, то предприятие претендует на высший рейтинг, если 25-30% - рейтинг на четыре ступени ниже.<BR>Прибыльность обычно служит более надежным источником гарантий, чем активы. Однако прибыль российские предприятия стремятся не показывать. Зато показывают стоимость производственных активов. <BR>Из этого беглого посещения кухни рейтинговых аналитиков очевиден вывод: рейтинговый анализ по отработанным за многие десятилетия международным стандартам не позволяет получить нашим предприятиям высшие рейтинги кредитоспособности, которые к тому же ограничены спекулятивным рейтингом страны. <BR><BR><B>Свои точнее</B><BR>Россия нуждается в создании национальной системы рейтингования. Многие развивающиеся страны (Мексика, Аргентина, Чили) уже их создали, поскольку кредитные риски все же искажаются международными рейтингами. Национальные рейтинговые агентства (НРА) полезны для более точного ранжирования относительных кредитных рисков. Но их создание сверху, административно, имеет больше минусов, чем плюсов. Такие агентства будут всегда элементом государственного управления, а не элементом рынка. <BR>НРА, скорее всего, вырастут из уже признанных рынком аудиторских фирм, имеющих сильные аналитические подразделения в области финансового консалтинга и диверсифицирующихся в новый сегмент услуг. В этом случае их рейтинговые оценки и рейтинговая шкала будут органично признаны рынком в качестве высшей степени профессионального и независимого отражения финансовой силы компании, ее надежности и кредитного риска.