Культура и государство. Кризис взаимопонимания. Де-факто

<BR><BR>Государство уже в течение длительного времени находится по отношению к культуре в состоянии дефолта, и это ни для кого не секрет.<BR>Общее удручающее финансовое состояние предприятий культуры на протяжении последних лет вполне удовлетворяет тех, кто за нее отвечает, - это федеральный и наш городской уровень обеих ветвей власти. Это самодовольство чрезвычайно удивительно.<BR>Одноразовые попытки поддержки некоторых престижных музеев на губернаторском или президентском уровне - лишь "сиюминутные радости", не устраняющие причин, постоянно создающих финансовые трудности для предприятий культуры. <BR>Можно однозначно констатировать наличие системного кризиса в управлении культурой, подчеркиваю - именно системного. Структуры, управляющие культурой, были сформированы в период развитого социализма, когда любая инициатива считалась ненужной и вредной, а подчас и наказуемой. Сегодняшняя работа тех же управленцев от культуры протекает незримо, и тайна сия велика есть (возможно, теперь коммерческая?).<BR>В условиях рыночной экономики доминирующее значение приобретает эффективное управление денежными потоками любого предприятия.<BR><BR><B>Особенности национальной культуры</B><BR>Недавно мы были свидетелями очередной попытки доказать через суд "нужность" государству Управления культуры Санкт-Петербурга - скандальной тяжбы Комитета по культуре с ГУК "Исаакиевский собор". Комитет предписывал согласовывать с ним смету доходов и расходов - это и являлось основной причиной взаимных претензий.<BR>Будущий преждевременный перевод счетов государственных учреждений культуры в федеральное казначейство, вызвавший бурную реакцию неприятия со стороны В. Гусева и М. Пиотровского, имеет абсолютно ту же природу конфликта - согласование расходов, а также компетентность органа, их утверждающего.<BR>На руководителя и так возлагается двойная ответственность - как перед государством (собственником), так и перед предприятием.<BR>Убыточность предприятий культуры подвигла наиболее прогрессивных директоров на создание и реализацию коммерческих проектов с использованием вверенного им государственного имущества. Целью такого предпринимательства стала задача помощи государству в сохранении его богатства. Резонно было бы рассматривать коллектив музея как управляющую компанию, имеющую определенную долю дохода от предпринимательской деятельности. Увы! Пристальный взгляд государства на свою собственность устремлен только в ее доходную часть, такой "циклопский" подход полностью исключает из поля зрения расходную часть, оставляя ее предприятию.<BR>Защищая существующую собственную финансовую систему, директора крупнейших музеев совершенно справедливо протестуют против перевода своих счетов в казначейство, потому что тогда музеи теряют право целенаправленно распоряжаться деньгами, а следовательно, исчезают и спонсоры. <BR>Таким образом, "казенный счет" с государственной репутацией может придушить предприятие, лишив его надежной деловой репутации. А репутация дорогого стоит.<BR>Вот и получается, что директора, отстаивая свое богатство, радеют за государственные интересы больше, чем само государство. Национальная культура не нуждается в спасении. Задача в том, чтобы Наследие наследовалось нацией, а это - сохранение, приумножение, доступность и защищенность.<BR>Защита - это прежде всего Закон; сегодняшнее законодательство охватывает сферу оборота культурных ценностей неполно, противоречиво и во многом недейственно. Все потенциальные отечественные заказчики искусственно дистанцированы от этого рынка. <BR>Государство, умерив свои аппетиты, способствовало бы созданию новых рабочих мест на легальном рынке и новому поступлению налогов.<BR>Список существующих экономических несуразностей большой. Только профессионалы от культуры знают, насколько несовершенны эти законы, только они могут дать рекомендации по их изменению.