Фирма композитора Сигле выиграла спор о поставке оборудования для школы искусств

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал недействительным односторонний отказ ООО "Пролайн ЛТД" от договора с ООО "Дока–Санкт–Петербург" на поставку оборудования для Петербургской детской школы искусств им. Глинки. Арбитраж обязал заказчика принять оставшуюся технику и выплатить за неё 84 млн рублей.

Петербургская школа искусств им. Глинки за 2 млрд рублей открыта в сентябре 2025 года. "Пролайн ЛТД", по данным "Контур.Фокус", принадлежащее продюсеру и композитору Андрею Сигле и заработавшее 1,4 млрд рублей в 2025 году, в марте 2025–го заключило с "Дока–СПб" договор на поставку техники (моторы для сценического оборудования) за 105 млн рублей. В деле оборудование характеризуется как уникальное, хотя гендиректор "Пролайн ЛТД" Илья Медведев это отрицает.

Часть техники заказчик принял, но в мае он объявил "Дока–СПб" об отмене трёх поставок на июнь и июль и о приостановке авансирования до подписания допсоглашения. Причина — корректировка проектных решений по школе искусств. Затем "Пролайн ЛТД" направило "Дока–СПб" допсоглашение об исключении оборудования на 83,7 млн рублей. Поставщик отказался, сославшись на твёрдую цену договора и неизменность спецификаций. В июне "Пролайн ЛТД" прислало "Дока–СПб" односторонний отказ от договора, но при этом продолжало выборочно принимать товар. Поставщик обратился в суд.

По словам Медведева, спор никак не повлиял на оснащение школы необходимой техникой. Ситуация возникла, потому что строительство школы и прохождение повторной экспертизы шло параллельно. Потребовалось новое оборудование, кроме того, по словам гендиректора "Пролайн ЛТД", стоимость техники по договору с "Дока–СПб" оказалась завышенной, что не согласовала экспертиза. Снизить цену поставщик отказался, добавляет Медведев.

"Пролайн ЛТД" намерено обжаловать решение. Среди его недостатков Медведев называет отсутствие судебной экспертизы, которая оценила бы уникальность оборудования. Не исследован вопрос о заказе и оплате услуг субпоставщиков техники истцом. Наконец, не указано, каким образом должна быть осуществлена передача оборудования.

По мнению руководителя практики разрешения споров и корпоративной поддержки адвокатского бюро "След" адвоката Юрия Суворова, дело интересно как строительному рынку, так и юристам: "В нём раскрыты баланс рисков при заказе индивидуального оборудования и позиция суда, отклонившего ходатайство о технической экспертизе. Суд посчитал достаточными показания производителей об уникальности оборудования".

Партнёр юридической компании "Степачков и Сурчаков" Дмитрий Сурчаков обращает внимание на изменения. Раньше судебная практика защищала заказчика при выявлении огрехов в документации со ссылкой на "профессионализм подрядчика — он должен был увидеть недостатки сразу, на этапе подписания договора". "Сейчас за все огрехи в документации несёт ответственность только заказчик. Этот подход возымел силу и в этом деле", — резюмирует Сурчаков.