Арбитраж запретил Московской и Санкт–Петербургской таможням взыскивать 74 млн рублей с ООО "Сармант–юг".
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался по заявлению Санкт–Петербургской таможни отменить обеспечительные меры в отношении московского ООО "Сармант–юг", принадлежащего Роману Третьякову.
Компания занимается оптовой неспециализированной торговлей и ввозит в страну различные товары. В 2024 году "Сармант–юг" выручил 855 млн рублей, показав чистый убыток 286 млн, указано в "Контур.Фокус".
В ноябре прошлого года компания оспорила в арбитраже решения Московской таможни о внесении изменений в 123 декларации и уведомления Санкт–Петербургской таможни об уплате 74 млн рублей доначисленных таможенных платежей.
Пока суд не разрешил этот спор по существу, но по заявлению "Сармант–юг" принял обеспечительные меры — запретил таможням в принудительном порядке исполнять решения о доначислении таможенных платежей. Для компании это важно, потому что единовременное взыскание отрицательно повлияет на финансовое положение "Сармант–юг" и потенциально может причинить ущерб: компания лишится возможности исполнить обязательства перед контрагентами, указано в материалах дела.
По словам управляющего партнёра юридической компании "Варшавский и партнёры" Владислава Варшавского, суды в целом очень осторожно применяют обеспечительные меры, что объясняет сложность их получения.
В пользу "Сармант–юг" сыграли следующие обстоятельства. Компания включена в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО), который предполагает максимальный набор преференций и упрощений, но и условия попадания в этот перечень тоже самые серьёзные, обращает внимание управляющий партнёр юридического бюро "Чугаева и партнёры" Марианна Чугаева. Например, компании необходимо предоставить обеспечение, размер которого варьируется от эквивалента 150 тыс. до 700 тыс. евро.
Суд учёл финансовую устойчивость "Сармант–юг" (общество существует более 10 лет, его уставный капитал — 50 млн рублей, 60 сотрудников, балансовая стоимость активов — 15,1 млрд рублей).
"Такие характеристики общества при наличии статуса УЭО и действующего обеспечения позволяют суду сделать вывод о наличии объективной возможности исполнить обязательства перед таможней и позднее, после вступления в силу решений по этому спору", — говорит Марианна Чугаева.
Госорганам в принципе не очень нравится применение обеспечительных мер в подобных ситуациях. И этому есть несколько причин.
"Во–первых, судебные споры длятся долго, поэтому на весь период суда начисленные таможенные платежи не будут находиться в бюджете. То есть решение о доначислении есть, а фактического исполнения нет, — поясняет Владислав Варшавский. — Во–вторых, если количество обеспечительных мер будет увеличиваться, то и иные участники ВЭД будут чаще прибегать к этому инструменту, как следствие — количество обеспечительных мер может заметно увеличиться".
С одной стороны, эффективность аргументов "Сармант–юг" для судов при получении обеспечительных мер подтверждается рядом других аналогичных дел компании.
Например, этот инструмент арбитраж применил по целому ряду однотипных исков "Сармант–юг" об оспаривании доначислений с разными суммами — 12 млн рублей, 11,5 млн, 54,4 млн и др.
С другой стороны, суд при назначении обеспечительных мер учитывает совокупность споров и общий размер таможенных платежей. Так, в деле об оспаривании 73,8 млн рублей доначислений Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал в приостановке исполнения решений таможенников, объяснив свой отказ большим объёмом доначислений, фигурирующих в других спорах, — порядка 90 млн рублей, и применением обеспечительных мер в этих делах.
Вместе с тем нельзя исключить того, что сейчас в судебной практике формируется тенденция к росту назначения судами обеспечительных мер по аналогичным делам. Предположительно, такой подход можно объяснить рядом моментов.
Таможня при отсутствии запрета в принудительном порядке взыскивает доначисленные суммы. Но если компании впоследствии удаётся оспорить доначисление, то в этом случае она взыскивает не только доначисленные суммы, но и проценты на них, что сказывается на бюджете.
Кроме того, создаётся впечатление, что сегодня суды учитывают экономическую ситуацию и ищут баланс между интересами государства и бизнеса.
