Петербургское ООО "Интерком", совладельцем которого является бывший гендиректор киностудии "Ленфильм" Эдуард Пичугин, со второй попытки добилось в суде признания недействительным договора цессии, заключённого в 2022 году между ПАО "Сбербанк" и петербургским ООО "Петровский арт лофт", владелицей и гендиректором которого является Кристина Смирнова.
Переуступка банком права требования к "Интеркому" давала возможность "Петровскому арт лофту", управляющему одноимённым отелем, не только взыскивать долг, но и обращать взыскание на заложенную недвижимость — ТРК "Великан Парк" и земельный участок под ним.
При этом просрочки оплаты по кредиту со стороны "Интеркома" не было, следует из материалов арбитражного дела.
Корни этого спора тянутся из событий более чем 10–летней давности. В 2014 году "Интерком" взял в "Сбере" кредит 788 млн рублей на 10 лет, передав в залог ТРК "Великан Парк" и земельный участок под ним (4 тыс. м2). Стоимость недвижимости, по разным данным, оценивается в пределах 1,5–2 млрд рублей. В здании основную площадь занимает шестизальный кинотеатр, в числе других арендаторов — Ginza Project, ранее сообщал "ДП".
Первая попытка оспорить эту передачу, предпринятая "Интеркомом" в январе 2023 года, оказалась проигрышной: Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не усмотрел никаких нарушений в действиях "Сбера" и "Петровского арт лофта". Эту позицию поддержала апелляция.
Однако в июле прошлого года Арбитражный суд Северо–Западного округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил этот спор в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти на новое рассмотрение.
"Петровский арт лофт", чтобы перекупить долг "Интеркома" "Сберу", взял 665 млн рублей кредита в банке. Целью этого бизнес–проекта заёмщика было получение ТРК "Великан Парк" с последующей его перепланировкой и организацией в нём коворкинга, указано в материалах арбитражного дела.
После заключения договора цессии "Петровский арт лофт" с декабря 2022–го по декабрь 2024 года начал поднимать ставку по долгу "Интеркома": за этот период она выросла практически в 2 раза, до 25,5%.
Как говорится в решении суда, ответчики — "Сбер" и "Петровский арт лофт" — сразу же после заключения договора цессии следуют своей цели: причинить вред должнику, захватив ТРК "Великан Парк" и делая исполнение "Интеркомом" кредитного договора всё более обременительным.
Суд также отмечает нарушения. Например, передачу "Петровскому арт лофту" сведений об арендаторах ТРК "Великан Парк", финансовом состоянии "Интеркома", а также бизнес–плана "Интеркома" по дальнейшему использованию "Великан Парка".
И на этот раз арбитраж принял решение в пользу "Интеркома", не только признав договор цессии недействительным, но и применив последствия недействительности: вернув участников этого процесса к первоначальному положению (на момент заключения спорной сделки).
В "Сбер" и "Петровский арт лофт" направлены запросы. Эдуард Пичугин пообещал прокомментировать ситуацию и ответить на вопросы позже.
Важную роль в победе "Интеркома" сыграла позиция кассации, отмечает адвокат в сфере реструктуризации и банкротства Арутюн Саркисян. Арбитражный суд Северо–Западного округа обратил внимание на необходимость исследования вопроса: не было ли злоупотребления правом в действиях банка и цессионария? Суд округа в этом случае наметил "контур позиции" для исследования, но не предрешил дело в этой части по существу, уточняет адвокат.
По мнению Арутюна Саркисяна, одним из ключевых новых доказательств при повторном рассмотрении спора стало кредитное досье "Петровского арт лофта" из банка, где цессионарий кредитовался под покупку права требования у "Сбера" к "Интеркому". "Из этого досье следует, что, во–первых, процентная ставка по кредиту на выкуп долга была больше, нежели доходность по процентам по выкупленному долгу, — говорит Арутюн Саркисян. — Во–вторых, долг приобретался с целью последующего получения цессионарием предмета залога — объекта недвижимости. В–третьих, цессионарий был намерен докапитализировать объект недвижимости". Суд дал оценку внепроцессуальному и процессуальному поведению банка и цессионария и квалифицировал его как злоупотребление правом, добавляет эксперт.
По мнению партнёра Orchards Азата Ахметова, основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не выглядят обоснованно. "Уступка банками прав требований по кредиту в пользу третьих лиц — обычная история, лежащая в основе банковского бизнеса и кредитования вообще, — рассуждает эксперт. — В соответствии с абсолютно преобладающей судебной практикой должнику безразлично, в чей адрес исполнять денежное обязательство. Так и в этом деле совершенно непонятно, почему права должника были затронуты простой заменой кредитора".
Впрочем, спор, в который вовлечены "Сбер", "Интерком" и "Петровский арт лофт", ещё не закончен: все участники подали апелляционные жалобы, недавно принятые второй инстанцией к производству.
"В целом решение суда (первой инстанции. — Ред.) наполнено очевидными юридическими и фактологическими ошибками и, надеюсь, будет отменено в апелляционной инстанции, — говорит Азат Ахметов. — В этом деле нет никакого недобросовестного поведения ни “Сбера”, ни приобретателя прав по кредиту. Скорее, это дело выглядит как попытка уклонения должника от возврата кредита".
Арутюн Саркисян полагает, что пока делать конкретные выводы о том, закрепится ли в судебной практике такой подход, рано, необходимо дождаться результатов оспаривания этого решения в вышестоящих инстанциях.
UPD: в "Петровский арт лофт" сообщили позже, что обжалуют решение суда.
"Считаем его (решение суда – Ред.) незаконным. Обжалуем. Не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и нормам права", — сообщили "ДП".
По мнению компании, вывод суда о том, что при выкупе права требования "Петровский арт лофт" преследовалась цель получить в собственность предмет залога, необоснованно.
“
"Такой сценарий возможен только при одном условии: ООО "Интерком" перестаёт платить по долгам, долг более 3 месяцев, он носит существенный размер, — говорят в компании. — Такой сценарий возможен только публично и под контролем суда. То есть такое развитие событий на 100% зависит от должника, но никак не от Сбера или нового кредитора".
Не обоснован и вывод суда, что на основании документов кредитующего банка установлен факт попытки обращения взыскания на предмет залога, считают в "Петровском арт лофт".
"Кредитный договор заключён для приобретения цессии (прав требований из кредитного договора), и никак не финансирования приобретения здания ТРК "Великан парк". Это юридически невозможно", — говорят в компании.
