Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу Санкт–Петербургского госуниверситета гражданской авиации, которому первая инстанция отказала во взыскании 420 млн рублей с ООО "Фирма “Новые информационные технологии в авиации”" (НИТА).
Поводом стала госзакупка тренажёра для обучения пилотов в 2012 году за 358,9 млн рублей. Обязательным требованием поставки было новое оборудование (ранее не используемое, не прошедшее ремонт либо восстановление, замену составных частей и т. д.). Победителем тендера стала НИТА.
Компания поставила тренажёр, но позже вскрылось: это б/у модель Bombardier CRJ200, купленная подрядчиком у учебного центра CAE Inc. за 271,3 млн рублей. Было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК (мошенничество) в отношении Олега Зыкова, соучредителя НИТА (ему принадлежит 49%, по данным сервиса "Контур.Фокус").
В рамках уголовного дела вуз заявил гражданский иск, а в апреле 2021 года обратился с иском в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти к НИТА, взыскивая 358,9 млн рублей за тренажёр и 61,6 млн рублей убытков.
Читайте также:
Туризм
Авиация выздоровела от ковида
В мае 2021 года Куйбышевский райсуд на предварительных слушаниях удовлетворил ходатайство Олега Зыкова о переквалификации ему обвинения со ст. 159 УК на ст. 159.4 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). К этому времени срок давности по новой статье истёк, суд уголовное преследование прекратил, а иск вуза оставил без рассмотрения.
В арбитражном суде вуз ссылался на установление в уголовном деле факта поставки не нового оборудования, а НИТА просила отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Арбитраж отказал университету в его требованиях, отметив: вузу о нарушении его прав стало известно ещё в 2013 году. Материалы уголовного дела не исследовались Куйбышевским райсудом, поскольку ещё на предварительных слушаниях вынесено постановление о прекращении дела, указал арбитраж.
НИТА и вуз на запросы "ДП" не ответили.
Сейчас университет подал апелляционную жалобу, пока она ещё не рассмотрена. Однако Андрей Шубин, старший юрист Birch Legal, сомневается, что вузу удастся повернуть дело в свою пользу.
Среди ошибок вуза, как полагает эксперт, неверная квалификация своего требования. "Истец просил о признании контракта недействительным как сделки, совершённой под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Но для данной квалификации необходимо, чтобы сторона подписывала договор под недобросовестным влиянием контрагента — например, если тот сообщил заведомо недостоверную информацию или умолчал о существенных обстоятельствах до совершения сделки", — поясняет Андрей Шубин.
Кроме того, если вместо нового оборудования, как требует контракт, поставщик передал б/у товар, то имеет место обычное нарушение договорных условий. "Из этого следует, что нужно было предъявить обычный договорный иск — о расторжении договора, взыскании убытков и начислении неустойки, а не иск о признании сделки недействительной", — считает Андрей Шубин.
