Компания жены бывшего вице–губернатора Василия Кичеджи пыталась в суде снизить налогооблагаемую базу своего отеля.
Апелляционный суд вынес решение по иску ООО "Мельница" к комитету по контролю за имуществом. Компания оспаривала отказ во включении своего помещения в Мучном переулке в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая. Во второй инстанции устояло решение первой, вынесенное в пользу комитета.
Общество, по данным "Контур.Фокус", принадлежит Антонине Кичеджи, супруге бывшего вице–губернатора Петербурга Василия Кичеджи, работавшего при Георгии Полтавченко. Сам он с начала прошлого года занимает пост гендиректора "Мельницы".
Компания владеет помещением площадью почти 3 тыс. м2 в Мучном переулке, 2, лит. Г. По сути это обособленное здание, бывший офис Балтийского банка, который "Мельница" приобрела в 2019 году. Стоимость сделки, по оценкам экспертов, составляла около 250 млн рублей. Год назад здесь открылся четырёхзвёздочный отель "Богема" с баром и рестораном. Кадастровая стоимость, по данным Росреестра, составляет менее 100 млн рублей.
В суде "Мельница" заявила, что объект отвечает критериям, необходимым и достаточным для отнесения его к тем, по которым налог на имущество определяется по кадастровой стоимости, но во включении в этот перечень ей отказывают. Как поясняют юристы, в него попадают объекты площадью свыше 1000 м2, использующиеся под офисы, торговлю, общепит и бытовое обслуживание, если под этот функционал занято не менее 20% от общей площади. В суде компания заявила, что под её ресторан используется необходимый для списка метраж, но подтвердить это не смогла.
Как правило, судебные споры на эту тему диаметрально противоположные: собственники делают всё, чтобы не попасть в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, или оспорить включение, отмечает Дмитрий Егоров, партнёр, соучредитель компании "Экстра Юс".
"Большинству выгоднее считать налог от балансовой стоимости, поскольку она заметно меньше кадастровой. В данной ситуации истец бьётся, чтобы в этот перечень попасть. Очевидно, что цель — снизить налогообложение, поскольку кадастровая стоимость оказалась гораздо ниже балансовой. Странно, что дело было проиграно. Если бы компания представила убедительные доказательства по использованию площадей, то его можно было бы выиграть. В кассации, скорее всего, решение останется без изменения, поскольку суды первой и второй инстанций достаточно справедливо оценили представленные доказательства и вынесли свой вердикт, а на этапе кассации новые доказательства не принимаются", — говорит Дмитрий Егоров.
