Суд отказал "Атомфлоту" в иске на 400 млн за сломавшийся ледокол "Арктика"

Арбитражный суд Мурманской области отказал ФГУП "Атомфлот" во взыскании убытков и упущенной выгоды с петербургского Балтийского завода за поломку головного ледокола "Арктика" серии 22220 во время его первой навигации. Изначально истец требовал 417 млн рублей, потом снизил объём претензий до 403 млн, а позднее до 239 млн, однако в иске ему было отказано полностью.

Головной атомоход проекта "Арктика" стоимостью 37 млрд рублей заложили в 2013-м, а передали заказчику в октябре 2020 года. Ещё во время швартовных испытаний у ледокола сломался правый гребной двигатель, однако судно решили принять "как есть", а поломку исправить позже (двигатель в июне 2021-го заменили в доке Кронштадтского Морского завода). Однако, как стало известно "ДП", этот недостаток оказался не единственным.

В дрейф вместо колки льда

В декабре 2020-го у "Арктики" обнаружилась протечка масла по валу подшипников, из-за чего возникла необходимость в ремонтных работах. Однако это не помогло: масло продолжало попадать в конденсатно-питательную систему. Позднее проявилось понижение пара на выходе из парогенераторов, на ледоколе стала срабатывать аварийная защита. Атомоход пришлось остановить: после попытки ледокольной проводки судно легло в дрейф, а уже 13 декабря направилось обратно в порт Мурманска, говорится в опубликованных материалах дела.

В течение трёх следующих месяцев (остаток декабря, а также в январе и в феврале 2021-го) ледокольную проводку по Северному морскому пути вместо "Арктики" выполнял дизельный "Адмирал Макаров", а в июне 2021-го — ледокол "Красин" (оба построены ещё в 1970-х на финской верфи "Вяртсиля"). По оценке "Атомфлота", расходы на их привлечение составили 184 млн рублей. К этой сумме истец прибавил зарплату экипажу "Арктики" (57 млн рублей), тепло- и электроэнергию и воду, потреблённую атомоходом (3 млн), агентское вознаграждение за заход в порт Мурманска и другие затраты. В общую сумму иска "Атомфлот" также включил упущенную выгоду почти в 50 млн рублей, поскольку не смог использовать атомоход по договору с компанией "Арктик СПГ 2".

Возместить убытки добровольно Балтийский завод (входит в Объединенную судостроительную корпорацию) отказался. В октябре 2021 года ФГУП "Атомфлот" подал иск в арбитраж Мурманской области. В качестве третьего лица по делу привлекли госкорпорацию Росатом.

Истец оставил дело без комментариев для прессы. На петербургской же верфи поясняли: убытки предъявили "по причине выдавливания масла из паротурбинной установки (ПТУ) производства "Киров-Энергомаша" (входит в машиностроительный холдинг "Кировский завод"). ПТУ "показывает себя в эксплуатации так, что судно останавливают": "замасливается паропровод, и атомоход теряет значительную часть мощности", отмечали на Балтийском заводе. Отметим, что ПТУ — часть ядерной энергетической установки "Арктики". "Интересный факт, что в суде ответчик не отрицал наличие недостатков у ледокола, но оспаривал заявленные затраты истца на их устранение", — отмечает Игорь Шануренко, директор Межрегиональной экономико-правовой коллегии.

Первый раунд за подрядчиком

В первом раунде судебных разбирательств победу одержал Балтийский завод. Так, арбитраж пришёл к выводу, что почти трёхмесячный простой "Арктики" только по вине петербургской верфи не доказан. А значит, — нет причин перекладывать на подрядчика бремя содержания ледокола за этот период. "По видимому, истец не представил убедительных доказательств, что <и другие проведённые за это время работы> были связаны с устранением недостатков, допущенных ответчиком, и что без этого судно не могло эксплуатироваться", — предполагает Игорь Шануренко.

Кроме того, по оценке суда, от привлечения к работе двух других ледоколов "Атомфлот" заработал больше, чем потратил: его прибыль составила 109 млн рублей. В свою очередь, выплачивать зарплату персоналу работодатель должен в любом случае.

Суд также обратил внимание на то, что "Арктика" была не единственным ледоколом, который мог бы обеспечить проводку по северному морскому пути в рамках действующих контрактов. "Надо заметить, что суды в России в принципе чрезвычайно неохотно удовлетворяют иски о взыскании упущенной выгоды. Здесь суд посчитал, что её расчёт является недостоверным, а сведений о принятии истцом мер для минимизации убытков не представлено. А самое главное, что согласно закону о контрактной системе, сторона контракта не имеет права требовать возмещения упущенной выгоды. Поэтому не очень понятно, зачем истец вообще заявлял такое требование", — комментирует юрист.

Согласно договору, гарантия на судно составляет два года. По закону (ст. 723 ГК РФ), заказчик может потребовать от подрядчика либо безвозмездно устранить недостатки, либо снизить цену контракта, либо возместить ему расходы на ремонт. Пока непонятно, будет ли "Атомфлот" обжаловать это решение суда. Если тяжба продолжится, то деньги, по большому счёту, останутся у государства (ведь и истец, и ответчик — государственные предприятия).

Если же проблема действительно в ПТУ, которую изготовил "Киров-Энергомаш" (КЭМ), то в будущем можно ожидать регрессный иск, уже от Балтийского завода — подрядчику, предполагает собеседник ДП в промышленных кругах. В пресс-службе Кировского завода отказались от комментариев. Ранее турбины для атомоходов серии 22220 уже стали поводом для множества судебных разбирательств между Балтзаводом и КЭМом.

Отметим, что Балтийский завод продолжает строительство трёх атомоходов этого проекта. Они разработаны как самые большие и мощные из существующих ледоколов в мире, могут менять осадку и работать как на Северном морском пути, так и в устьях рек. Новые ледоколы должны заменить старые советские, сроки их эксплуатации уже подходят к концу. На днях на одном из них, "Урале", запустили второй атомный реактор. Его сдача запланирована на конец 2022 года. Сдача следующего, "Якутии", планируется в 2024 году, а последнего, "Чукотки", — в 2026-м.