О пользе мягкой денежной политики.
Развитые страны, печатая триллионы долларов и наращивая до рекордов государственный долг, "роют финансовую пропасть", сообщила глава ЦБ Эльвира Набиуллина на Гайдаровском форуме — 2021. Низкие ставки, отрицательные ставки, скупка активов, бюджетный дефицит и наращивание долга, который, как считается, получится бесконечно рефинансировать, — "можно рыть эту финансовую пропасть бесконечно", но "всё–таки пределы этой политики есть". В конечном итоге это может оказаться "авантюрой и для мира", пугала Набиуллина. "Потому что никто не знает долгосрочных последствий, пока никто не знает, чем это закончится". Ей вторил (хоть и не так ярко) министр финансов Антон Силуанов, выступив за "традиционную" макроэкономическую политику.
Когда такие слова говорят безответственные эксперты — это одно. Сегодня сказал, завтра забыл. Но когда так описывают свои взгляды на мир финансовые власти страны — это совсем другое. Кажется, у них должны быть доказательства своих слов — на них ведь работают тысячи сотрудников, научные институты, у них в руках все данные. За свои слова надо отвечать.
Чем? Результатами своей политики. В 2010–е годы США росли темпами 2–3% в год, Германия — 1–2%. Россия — менее 1%. Реальные доходы населения в России резко упали и сейчас находятся на уровне на 10%+ ниже 2013 года. В развитых странах такого провала не было. "Традиционный" рубль за последние 12 лет упал к "нетрадиционному" доллару в 2,5 раза. Инфляция в США в разы меньше российской. Смотришь на эти цифры и сразу вспоминается старая советская шутка: США стоят на краю финансовой пропасти… и смотрят, что там делаем мы.
Нетрадиционная бюджетная и денежная политика с огромными дефицитами бюджета, отрицательными (или нулевыми) процентными ставками, количественными смягчениями была изобретена не в 2020 году. Ей уже 12 лет — с многими изменениями она проводится с 2008 года, с того самого мирового экономического кризиса. Кажется, вполне достаточное время для оценки долгосрочных последствий? Они явно не в пользу "традиционной" российской экономической политики. 12 лет вам мало? Пожалуйста.
Внепартийный бюджетный офис конгресса США в сентябре 2020–го выдал свежий прогноз бюджетной политики США до 2050 года. Госдолг вырастет за 30 лет с нынешних 100% к ВВП до 190%. Дефицит бюджета увеличился с 5% ВВП в 2019–м до 16% в 2020–м. Далее он упадёт до 4% к 2027 году и снова начнёт расти — исключительно за счёт обслуживания госдолга. К 2050–му дефицит достигнет 13%.
Эти цифры конгресс не пугают. Именно такую политику они приняли, выбрали для себя. И её последствия, вне зависимости от партий и политической борьбы, их вполне устраивают. А наш "традиционный" Силуанов считает, что 3,8% к ВВП дефицита российского федерального бюджета (в 2020 году) и менее 20% госдолга (внешнего и внутреннего вместе, даже после массированных заимствований прошлого года) — всё это очень много, пугающие цифры, надо их немедленно сокращать.
Полное ощущение, что российские финансовые власти застряли в своих воззрениях на экономику где–то в 90–х годах прошлого века, а последние 30 лет эволюции экономических теорий прошли мимо них. Попытки поучать развитые страны и пугать последствиями — это сродни апломбу первокурсника, который только что прочитал старенький "Экономикс" (учебник по экономике) и считает, что знает всё лучше профессоров (которые с тех пор издали множество новых учебников) и руководителей финансовых ведомств. Джанет Йеллен считается в США "ястребом" — когда была главой ФРС, проводила политику повышения процентной ставки. 25 января сенат утвердил её кандидатуру на пост министра финансов в администрации Байдена. Её первой задачей будет проведение через конгресс "плана спасения Америки" ценой $1,9 трлн. Она так прокомментировала эту задачу: "Ни избранный президент, ни я не предлагаем этот пакет помощи без учёта долгового бремени страны. Но сейчас, когда процентные ставки находятся на историческом минимуме, самое разумное, что мы можем сделать, — это действовать по–крупному. Я считаю, что в долгосрочной перспективе преимущества намного перевесят затраты, особенно если мы позаботимся о помощи людям, которые очень долго боролись".
Может, и нашим властям стоит "позаботиться о людях", а не держаться за устаревшие экономические теории как за истину в последней инстанции?
