Ведомства, подконтрольные правительству Петербурга, получили иск о взыскании ущерба за поврежденный Porsche Cayenne Turbo. Автомобиль угодил в яму на набережной Лебяжьей канавки в самом центре города.
С комитета по развитию транспортной инфраструктуры (КРТИ) и Дирекции транспортного строительства (ДТС) потребовали возместить ущерб за повреждения, полученные автомобилем Porsche Cayenne Turbo в центре Петербурга. Дорогостоящий спортивный кроссовер попал в яму, расположенную на дороге между Марсовым полем и Летним садом.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти встал на сторону чиновников и отказал истцу. Опрошенные "Деловым Петербургом" эксперты проанализировали детали конфликта, изучили обстоятельства аварии и выяснили, как решение первой инстанции согласуется с позицией Верховного суда по аналогичным кейсам и есть ли вероятность обжалования вердикта.
Непростые номера
Как сообщается в материалах дела, иск к городским структурам подала страховая организация СПАО "РЕСО-Гарантия". Поводом для разбирательства стал инцидент, случившийся в апреле прошлого года на набережной Лебяжьей канавки. Там на отрезке между Миллионной улицей и набережной Мойки Porsche Cayenne Turbo наехал на дефектный участок асфальта. В соответствии с договором компания выплатила сумму страхового возмещения, после чего предприняла попытку взыскать деньги с предполагаемого виновника происшествия — дорожников. Убытки были оценены истцами в размере 163 тыс. рублей.
Имя владельца машины на суде не раскрывалось. Однако известно, что поврежденный автомобиль имел серию ОМР. В Сети можно встретить объявления о продаже номеров с такой комбинацией символов. Цена варьируется от 100 тыс. до 2 млн рублей. При этом заявляется, что серию ОМР якобы предпочитают водители, связанные с правоохранительными органами, военными ведомствами, банками и правительственными организациями.
В радиусе 1 км от места, где случилась авария, находится много зданий и других имущественных комплексов силовых структур. Например, в правом крыле Главного штаба располагаются Объединенное стратегическое командование Западного военного округа, военный суд, военная библиотека, редакция одной из военных газет и военная прокуратура.
С другой стороны, в здании на Дворцовой площади, находится воинская часть и Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Петербургу и Ленобласти. Неподалеку — поликлиника Минобороны, военная комендатура, архив Военно-Морского флота и оркестр штаба Северо-Западного округа войск Нацгвардии РФ.
Неубедительные доказательства
Как установил суд, ДТП произошло в тот период, когда действовал контракт на ремонт дорог, заключенный между Дирекцией транспортного строительства и ЗАО "АБЗ-Дорстрой". По условиям соглашения, нести ответственность при ДТП и других несчастных случаях должен подрядчик. Его привлекли к делу в качестве третьей стороны.
В своем решении суд первой инстанции встал на сторону ответчиков. Оказалось, что страховая компания не предоставила ряд доказательств своей позиции. В частности, не было подготовлено документов, подтверждающих, что размер дорожной выбоины превысил предельно допустимые параметры. Они установлены в специальном ГОСТе, по которому максимальные повреждения асфальта не должны превышать по длине 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см. Таким образом, суд пришел к выводу, что "АБЗ-Дорстрой" не нарушил требования технического регламента.
Суд также сослался на ПДД. В правилах сказано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки машины. Между тем, согласно справке о ДТП, наезд на яму произошел в 19:00.
"Данное время суток в конце апреля является светлым, и, как следствие, можно сделать вывод, что у истца имелась [возможность] обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к снижению скорости. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 №400043326 не содержит сведений о виновности дирекции в произошедшем ДТП. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) дирекции и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю отсутствует", — резюмировал арбитраж.
Презумпция невиновности
Верховный суд РФ неоднократно изучал кейсы по возмещению ущерба в ДТП, вызванных некачественным дорожным покрытием. Поводом для последнего разъяснения стало дело жителя Сочи. Мужчина попал в яму на дороге и повредил автомобиль. Потерпевший столкнулся с отказом дорожников, а затем и местных судов компенсировать ущерб.
По итогам разбирательства позиция высшей инстанции была сформулирована так: "Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги".
Более того, "при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред". Иными словами, именно на городские дорожные службы возлагается обязанность доказывать, что водитель действовал намеренно либо проявил невнимательность за рулем. В отличие от петербургской истории, Госавтоинспекция Сочи тогда документально зафиксировала нарушение и оштрафовала местных дорожников на 300 тыс. рублей.
Опрошенные "ДП" эксперты не усмотрели противоречий между решением суда первой инстанции Петербурга и позицией Верховного суда. По словам юриста "Группы компаний DAT-СПб" Авага Габояна, арбитраж все-таки руководствовался моделью рассмотрения спора, предложенной ВС в обзоре судебной практики.
"Судом первой инстанции исследовалось наличие юридически значимых обстоятельств по данной категории споров, которыми являются вина ответчиков и обоснованность суммы ущерба. В мотивировочной части решения суд указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ямы, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, превышает установленный стандартом предельно допустимый размер. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при осуществлении текущего ремонта дорожного покрытия ответчик нарушил технические регламенты, также истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Таким образом, данное решение нужно рассматривать не с точки зрения его противоречивости с позицией Верховного суда, а сточки зрения наличия или отсутствия представленных истцом надлежащих доказательств по делу", — отметил Габоян.
Вместе с тем по делу с Porsche Cayenne существует возможность обжалования вердикта в случае, если страховая компания предоставляла ряд доказательств, а суд в нарушение процессуального законодательства их не принял. Речь идет о доказательстве вины ответчиков (несоответствие предельно допустимого размера просадки дорожного покрытия по ГОСТу или непринятие ответчиками мер по ограждению мест производства дорожных работ, предусмотренных СНиПами и методическими документами), а также обосновании суммы причиненного ущерба (заключение независимой оценки повреждений автомобиля и их калькуляция), добавил эксперт.
