Соревнование двух опросных служб показало, насколько по–разному можно подать мысли народа о "законах Клишаса"
Принято считать, что продукция ВЦИОМ более созвучна помыслам властей, чем материалы "Левада–центра". Но в прямое соревнование две эти службы вступают реже, чем принято думать. Тем интереснее было увидеть лобовое столкновение их опросов, касающихся свежепринятых законов о карах за ложные новости и за непочтение к власти.
При всей духовной связи между актами формально это два разных закона, народные суждения о которых вовсе не обязаны быть одинаковыми. Расклад ответов будет разным, если, скажем, спрашивать о "законах Клишаса" в целом или выяснять мнения о каждом из них порознь.
"Левада–центр" сначала спрашивал об обоих и только потом уточнил кое–что относительно каждого. ВЦИОМ зашел дальше: поинтересовавшись соображениями публики насчет закона о "фейк–ньюс", о запрете оскорблять начальство не спрашивал вообще. Или — допущу — спрашивал, но ответы публиковать не стал.
Второй инструмент воздействия на опрашиваемых — это, конечно, формулировка вопросов. ВЦИОМ выбрал манеру возвышенную: "Как Вы считаете, нужен… в нашей стране закон, согласно которому предусматривается наказание за распространение недостоверной общественно значимой информации, которая может создавать угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, угрозу нарушения общественного порядка, под видом достоверных сообщений?"
Согласитесь, простому, немудрящему человеку трудно ответить на это "нет". Тем более что формулировка абстрактна и о конкретном "законе Клишаса" даже не упомянуто.
И все получилось. Целых 83% участников опроса против каких–то 13% ответили в том смысле, что нужен, очень нужен нам такой благородный закон. Так что миссия выполнена. Можно объявить, что закон против "фейк–ньюс" (а по умолчанию и закон в защиту начальства) прошел в народе на ура.
"Левада–центр" был менее философичен и попросил оценить (в одном, повторю, ответе) "следующие принятые законы — "о наказании за неуважительное отношение к власти" и "о штрафах за распространение недостоверных новостей в интернете и СМИ".
Можно было выбрать из двух предложенных вариантов предполагаемых целей этих актов — либо "обеспечение достоверности новостей в СМИ и интернете", либо "недопущение критики властей".
И получилось, что первую версию выбрали 23% опрошенных, а вторую — 64%. Массовое неверие в официальную трактовку законов налицо. Правда, из–за принудительной совместной упаковки этих актов непонятно, к обоим ли оно относится.
К чести ВЦИОМ, он решил уточнить этот пункт. О каждом из законов публику затем отдельно спросили, одобряет она его или нет.
Акт о карах за непочтение к власти осудили 53% опрошенных и одобрили 39%. А вот относительно закона против "фейк–ньюс" соотношение оказалось противоположным: 55% за и 35% против.
В прилагаемых комментариях "Левады" большое место заняли сетования на двоемыслие сограждан — ведь многие из одобривших карательные акты признали перед этим, что подлинная их цель — "недопущение критики властей".
В действительности причина не в двоемыслии, а в желании опросной службы преувеличить народное неприятие "законов Клишаса", подогнав их под один вопрос. А также в непонимании того, что часть сограждан (не только реакционеры, но и просто те, кто связал свои карьеры с системой) считают "недопущение критики власти" хорошим делом, а репрессии против ругателей режима и распространителей раздражающих или пугающих материалов о нашей жизни вполне приемлемыми.
Однако есть ангажированность и ангажированность. Этот раунд уверенно выиграл "Левада–центр".
