Конфликт на Рубинштейна — как модельный кейс. Собственники помещений должны объединиться

На наших глазах на улице Рубинштейна развивается классический урбанистический конфликт. Есть три группы стейкхолдеров, каждая со своими интересами, болью, нуждами и чаяниями. Сейчас в борьбу активно включились только рестораторы и жильцы, хотя главными бенефициарами и потенциально главными пострадавшими в этой ситуации являются собственники помещений на первых этажах.

В последние несколько лет заведения общественного питания на ул. Рубинштейна открывались в хаотичном порядке. Они заняли в том числе и вторые этажи домов, и это соседство создает явные неудобства жильцам, интересы которых нельзя не учитывать. Собственники помещений в этой истории остаются за кадром, а ведь именно они больше всего получают от славы, свалившейся на ул. Рубинштейна. Ставки в этой локации очень высокие — 4–7 тыс. рублей за квадратный метр в месяц.

Не очень понятна молчаливая позиция собственников, будто они не допускают того, что жители смогут выдавить с улицы заведения общепита. Сейчас на Рубинштейна открываются в основном бары и стритфуд–кафе, ведь далеко не все классические рестораны выдерживают текущий уровень ставок. Другие арендаторы не смогут платить собственникам по таким же ставкам, поэтому этот конфликт несет риск прямого убытка для последних.

Ситуация близка к частым у нас градозащитным конфликтам, только в данном случае речь идет не о строительстве. В Петербурге профессионального, культурного и взаимоуважительного диалога в похожей ситуации пока не было. А ведь этот случай, при хорошем раскладе, мог бы стать показательным примером. Поскольку улица знаковая, конфликт в некотором смысле тоже знаковый, и его решение можно сделать модельным кейсом.

На мой взгляд, основной диалог в этой истории должен идти между собственниками коммерческих помещений и собственниками квартир. Поскольку первые выигрывают от этого барно–ресторанного бума, им имеет смысл сделать шаг навстречу жильцам. В первую очередь нужно объединиться, создать некую ассоциацию, чтобы действовать согласованно. У жильцов уже сформировалась инициативная группа, есть лидеры, которые привлекают к борьбе чиновников. Такая же группа должна быть и у собственников, она сможет выступать от их имени. В состав такой группы должны входить специалисты, которые профессионально работают с подобными конфликтами и имеют опыт организации городского диалога.

Те потери, которые собственники могут понести, если на место вытесненных баров придут менее платежеспособные арендаторы, будут заметно выше затрат, которые арендодатели понесут, сделав что–то для жильцов. Это может быть элементарное благоустройство, косметический ремонт — что–то направленное на минимизацию негативных эффектов от работы ресторанов. Такие действия, возможно, позволили бы уравновесить ситуацию, но для этого нужен цивилизованный и профессионально выстроенный диалог между всеми тремя группами.

Николай Пашков, генеральный директор Knight Frank St Petersburg