Расплата за паркинги. СЗСК дойдет до Верховного суда в споре о взыскании 46 млн рублей

Арбитражный суд Северо-Западного округа 21 февраля рассмотрел дело, инициированное ООО "Северо-Западная строительная корпорация" (СЗСК) Андрея Голубкова. Компания пытается взыскать с ООО "СпецТрейдинг" 46 млн рублей необоснованного обогащения. Спор возник из-за многоярусных гаражей-паркингов, построенных на проспекте Юрия Гагарина. Истцы уверены, что ответчик получил имущество в стадии полной готовности и не на ту сумму, которая полагалась по закону.

По словам адвокатов СЗСК, данная компания являлась подрядчиком петербургского ООО "Автодом-М" — организации, которая занималась строительством гаражей. Объекты, состоящие из двух корпусов, были возведены к 2010 году на одном земельном участке. С одной стороны с паркингом граничат здание Экспериментального завода и Южный рынок, с другой — заправка ПТК, автомойка и административное здание с магазинами для автомобилистов. Кредитором стройки выступил МТС Банк (до 2012 года известен как Московский банк реконструкции и развития).

Защитники СЗСК говорят, что для окончательного завершения стройки оставалось оформить последние справки о регистрации и официально ввести объекты в эксплуатацию. На этой стадии, по мнению подрядчика, начался передел активов.

"Не выплатили ни копейки"

"Банк предъявил требования о досрочном погашении кредита. Плюс в связи с тем, что он контролировал долю участников "Автодом-М" как застройщика, перевел его из Петербурга в Нижний Новгород. Там начался процесс по делу о банкротстве "Автодома". Мы включились туда как кредиторы, пытались отстоять свои права и интересы. К сожалению, этого не получилось, потому что процедура полностью контролировалась банком", — отмечают представители СЗСК.

По мнению истцов, активы по явно заниженной цене перешли от ООО "Автодом-М" к новой компании ООО "СпецТрейдинг", которая также могла быть связана с кредитной организацией. Между тем в самом МТС Банке ранее заявляли, что они всегда действовали исключительно в правовом поле и согласно законодательству РФ. С июня 2012 года банк больше не являлся кредитором "Автодома". Кроме того, МТС Банк никогда не являлся участником ООО "СпецТрейдинг", комментировали в пресс-службе компании.

По оценке СЗСК, стоимость гаражей в 2010 году достигала примерно 1 млрд рублей. Однако перед продажей паркинги оценили на сумму около 600 млн рублей с учетом степени готовности 89%, в итоге отдали приблизительно за 530 млн рублей. "При этом не был учтен НДС, что позволило сэкономить где-то 100 млн рублей. Кроме того, объекты передали вместе с земельным участком, на котором они стояли. Право аренды при этом не оценивалось. По нашим расчетам, это право могло стоить около 100 млн рублей. Нам не выплатили ни копейки", — рассказали в СЗСК.

В компании утверждают, что степень готовности гаражей могли намеренно снизить, чтобы уйти от излишних налогов. Но суды первых инстанций данный довод к вниманию не принимали. В рамках спора были проведены две судебные строительно-технические экспертизы. Как указано в кассационной жалобе, выводы специалистов установили факт полной строительной готовности объекта. "Все строительно-монтажные работы, предусмотренные по утвержденному и согласованному проекту, по возведению многоярусных гаражей-паркингов были завершены в IV квартале 2010-го — I квартале 2011 года и не могли производиться после 30 марта 2011 года", — говорится в тексте документа.

Кроме того, в жалобе сказано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию принято на основании заключения №12-12/057 от 24.12.2012, выданного Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Петербурга. Таким образом, по мнению эксперта, фактически строительство объекта было завершено в конце 2012 года.

Налоговые вычеты

В кассационной жалобе говорится, что суды нижестоящих инстанций не исследовали несколько важных обстоятельств. Во-первых, речь идет о безвозмездной передаче земельного участка вместе с построенными гаражами. Истцы пишут, что "Автодом-М" обладал долгосрочным правом аренды надела на основании договора от 01.10.2005. При проведении процедуры банкротства этот участок должны были включить в конкурсную массу должника.

"Указанное долгосрочное право аренды земельного участка в ходе процедуры банкротства ООО "Автодом-М" не было инвентаризировано, оценено, включено в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Автодом-М", не выставлялось в последующем на торги. Однако в соглашении от 29.01.2013 и акте от 30.01.2013 указанное право аренды земельного участка было передано ООО "СпецТрейдинг". Как указывал истец, долгосрочное право аренды земельного участка 11 тыс. м2, кадастровый номер 78:7677:39, по состоянию на 01.09.2010 составляло 121 млн рублей", — подчеркивают в СЗСК.

Во-вторых, при разбирательстве могли проигнорировать вопрос об исключении налога на добавленную стоимость из цены имущества при передаче залоговому кредитору. При продаже недвижимости на условиях, указанных в соглашении от 29.01.2013, у ООО "Автодом-М" возникло право требования к ООО "СпецТрейдинг" в размере 106,8 млн рублей, отмечается в материалах дела.

"Реализация имущества вместе с размером НДС привела бы к большей стоимости такого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов ООО "Автодом-М". Обращаем внимание суда, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью, имеющейся в материалах дела, ООО "СпецТрейдинг" также не исчислило (не приняло к вычету) и не уплатило налог за 2013 год с приобретения данного имущества. Иными словами, налог в размере более 106 млн рублей по настоящий момент не уплачен ни ООО "Автодом-М", ни ООО "СпецТрейдинг", — настаивают в СЗСК.

Последняя ступень

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 апреля 2013 года по делу № А43-6148/2011 требования ООО "Северо-Западная строительная корпорация" в размере 45,8 млн рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автодом-М". Именно эту сумму в качестве необоснованного обогащения пытаются взыскать в СЗСК.

Представители компании ООО "СпецТрейдинг" с претензиями СЗСК не согласны. "Как раз в суде первой инстанции проводилось несколько экспертиз, которые опровергли доводы о 100%-ной строительной готовности объектов. Более того, обращаем внимание суда на то, что строительная готовность объектов была оценена в рамках дела о банкротстве. Истец не был лишен права оспаривать результаты оценки данных объектов. Арбитражный суд Нижегородской области своим определением установил рыночную стоимость объектов. Дальше они были выставлены на торги, но ввиду того, что отсутствовали заявки, объекты были оставлены за залоговым кредитором", — подготовили ответ юристы "СпецТрейдинга".

По поводу спора вокруг НДС ответчики заявили, что суды первых двух инстанций все-таки рассматривали данный довод. Выяснилось, что на момент процедуры банкротства застройщика Налоговый кодекс и закон о несостоятельности по-разному оценивали вопросы, связанные с НДС, поэтому сделать однозначный вывод по этому пункту невозможно.

"Касательно арендных прав. Дело в том, что на момент передачи зданий залоговому кредитору договор аренды истек. Новый договор не заключался в связи с тем, что отсутствовали арендные права", — добавили в "СпецТрейдинге".

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив обстоятельства спора, встал на сторону "СпецТрейдинга". Предыдущие решения оставлены в силе. В СЗСК пообещали обжаловать новый вердикт в Верховном суде РФ.