КИО подал иск об изъятии у "Норманн-Веста" участка на Муринской дороге

Автор фото: Коньков Сергей
Комитет имущественных отношений Смольного направил в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти иск об изъятии у ООО "Норманн-Веста", дочки ГК "Норманн", земельного участка на Муринской дороге. Здесь застройщик должен был возвести многоквартирный дом со встроенно-пристроенными объектами розничной торговли, объектами бытового обслуживания и встроенно-пристроенным гаражом и передать городу для нужд обманутых дольщиков 44 квартиры общей площадью 2397 м2, рассказали "Деловому Петербургу" в пресс-службе ведомства.
"Данное обязательство компания не выполнила. До подачи иска с целью содействия компании в решении вопроса по исполнению условий договора между городом и застройщиком велись переговоры, но, к сожалению, это не повлияло на ход строительства объектов", — отметили в пресс-службе.
Надел застройщик приобрел летом 2017 года на торгах Фонда имущества Петербурга. Квартиры должны были передать гражданам, пострадавшим от двойных продаж и банкротств в объектах "Термолайн Строй", "Р.К.Г.", УНР-86, "Строй-Союз", "Виадук", "Чесма-Инвест", "Невский меридиан" и др. В итоге дома сданы не были, Петербург квартиры не получил.
В октябре 2018 года арбитраж уже выносил решение в пользу КИО о взыскании с ООО "Норманн-Веста" 13,1 млн рублей за аренду участка на Муринской дороге. Тогда в Смольном не исключали, что надел может быть изъят через суд, а инвестдоговор расторгнут. В декабре прошлого года компании давали неделю, чтобы решить вопрос с передачей квартир городу.
Стоит отметить, что в настоящее время в Арбитраж поступил также иск от московского АО "НС Банк" к "Норманн ЛО". Согласно материалам на сайте, банк намерен взыскать с компании 168 млн рублей за надел в Янино, находящийся в залоге у банка.
В сентябре прошлого года ЗАО "Санкт-Петербургская консультационная компания" обратилось с иском в Арбитраж о взыскании с компании "Норманн ЛО" 53,4 млн рублей долга за участок в Разметелево. Суд постановил продать надел на торгах за 110 млн рублей. Застройщик пытался оспорить решение арбитража в апелляционной инстанции, однако в феврале этого года она оставила предыдущее решение без изменений.