16:3228 июня 201816:32
13890просмотров
16:3228 июня 2018
Оспаривание сделок должника в рамках процедуры банкротства стало самым эффективным способом наполнения конкурсной массы. "ДП" проанализировал сделки, успешно оспоренные минувшей весной, и те, которые "устояли" в суде. В топ-3 — "БЦ Голдекс", "Советская" и "Трансаэро", которые оспорили сделки на сумму свыше 1,1 млрд рублей.
За период с 1 марта по 31 мая 2018 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел, по подсчетам "ДП", 214 заявлений конкурсных и финансовых управляющих, а также кредиторов обанкротившихся компаний и граждан об оспаривании сделок. Из них 95 сделок на общую сумму более 1,5 млрд рублей были признаны недействительными, а 119 на сумму 607 млн рублей — сочтены судом вполне рыночными и законными.
Самые ничтожные сделки
Мы решили построить в рейтинг и оспаривавшиеся минувшей весной сделки. Но в связи с тем, что в рамках одного дела о банкротстве зачастую оспаривается целый каскад соглашений и транзакций, мы сравнивали не отдельные сделки, а целые дела о банкротстве. Таким образом, мы увидели самых предприимчивых банкротов — в том смысле, что перед своим банкротством они, видимо, предприняли все меры, чтобы сохранить свои средства.
При таком подходе лидером рейтинга удовлетворенных требований об оспаривании сделок можно назвать АО "Бизнес центр Голдекс", которое до 2014 года владело мансардой на Шпалерной ул., 36. Компания, принадлежавшая Андрею Подгорных и его партнерам, задолжала Райффайзенбанку 500 млн рублей по кредиту. В обеспечение такового был заложен упомянутый объект недвижимости стоимостью 120 млн рублей, а также поручились другие аффилированные с должником компании. В 2012 году банк взыскал с них всех разом задолженность с процентами (535 млн рублей), а затем продал право требования компании "Проектное рефинансирование", которое в 2013 году заключило с должником мировое соглашение. Однако затем бенефициары должника, видимо, переписали мансарду с компании на себя и прекратили платежи.
Кредитор привлек юристов фирмы CLC, которые оспорили и отчуждение актива, и все связанные сделки (договор о возложении обязанностей по мировому соглашению, взаимные поручительства родственных фирм и т. д.) на общую сумму 766 млн рублей.
На втором месте единственная сделка страховой компании "Советская". Лишившись в марте 2016 года лицензии, она интересным образом "пристроила" свое право требования к Русстройбанку по договору суброгации имущественного страхования на 326 млн рублей: отдала его в уплату долга по договору купли–продажи векселей ООО "Бэст Конт" на 80 млн рублей.
Однако кредиторы страховщика оспорили указанный договор как мнимую сделку, и, похоже, получилось, что реальное право требования "ушло" в уплату мнимого долга.
На третьем месте оказалась авиакомпания "Трансаэро": ее конкурсный управляющий оспорил полдюжины сделок на общую сумму более 80 млн рублей: платежей по договорам лизинга и аренды, взаимозачетов с поставщиками рекламных услуг и печатной продукции и т. д. Замыкает четверку серия сделок реставрационной компании "Интарсия" на 45 млн рублей, среди которых и взаимозачеты с подрядчиками реконструкции Каменноостровского дворца, и трудовые договоры.
ПодФартило
Антирейтинг банкротов, чьи сделки оказались нерушимыми (по крайней мере в суде первой инстанции) возглавило АО "ЭФЭСК" — электросетевая компания в Ленобласти, акционерами которой являются братья Бобылевы и семья бывшего губернатора области Валерия Сердюкова. Ее конкурсный управляющий пытался оспорить сделки взаимозачета более чем на 200 млн рублей, цессию прав требований к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда на 80 млн рублей, перечисление 20 млн рублей в пользу некоего ООО — но все эти сделки суд признал обоснованными и законными. Той же судьбы удостоились и сделки АО "Межотраслевое НПП Фарт" по поставке товаров контрагентам незадолго до банкротства в 2015 году на 97 млн рублей, и взаимозачеты ООО "Сити инвест строй" с АО "Желдорипотека".
“
У меня в проекте одна история оспаривания сделок на стадии апелляции, так как первая инстанция частично ее удовлетворила, результатом недовольны обе стороны. Кейс мне интересен тем, что впервые за мою практику клиент, рассказав о проблеме, спросил меня: «А вы сами–то мне верите, что я не жулик?» То есть ему было важно не только суд убедить в этом, но и чтобы я ему верил. И действительно, он там порядком нахимичил
в предбанкротный период, но я и правда верю, что он руководствовался самыми благими побуждениями: реально надеялся, что сделка поможет избежать банкротства.
Владимир Полуянов
Партнер "Апелляционного центра"
“
Мы на той неделе оспорили сделку, по которой завод GM в Узбекистане хотел включить в реестр своей «дочки», дилера ООО «УзавтоРус», 8 млрд рублей. Чтобы соблюсти узбекское валютное законодательство, он решил закрыть долг за поставленные машины кривым путем: купил векселя у банка, а тот выдал эти деньги в кредит дилеру под залог векселей. Дилер оплатил машины и обанкротился. Банк обратил на векселя взыскание, право требования перешло к заводу. Суд применил статьи 10 и 170 ГК и решил, что автозавод не доказал разумности и обоснованности всех этих действий.
Дарья Трубина
Юрист "Лигал групп"
