Как арбитражные управляющие делают бесполезным оспаривание сделок должника

Банкротство — процедура не из легких. Одним из наиболее эффективных ее механизмов является оспаривание сделок должника. Но нередко арбитражные управляющие бездействуют, не получают сведения, необходимые для анализа сделок должника, а потом сломя голову несутся в суд оспаривать эти сделки. Я помню много случаев, когда бездействие управляющего либо его несвоевременные действия привели к отказу в оспаривании сделок должника.

Потому что для этого недостаточно только формальных признаков: нужна доказательная база, а она заключается в представлении документов. На практике часто арбитражные управляющие приходят в суд с заявлением об оспаривании сделок лишь для того, чтобы сымитировать бурную деятельность, при этом они и сами понимают, что сделка не будет признана недействительной, но фактически их попытка будет зафиксирована.

Основная проблема, с которой сталкивается практика, — это доказательство того, что стороны, совершавшие сделку, знали, что своими действиями они причиняют ущерб кредиторам должника. Сложно доказать на практике и аффилированность должника с третьими лицами. От каждого третьего управляющего я слышу фразы: "они все знали", "они были в сговоре" — при этом ни одного доказательства никто из них не приобщает.

Складывается впечатление, что, оспаривая сделки должника, управляющий действует по наводке: иногда это откровенно прослеживается из текста самого заявления об оспаривании сделки. Например, фраза в заявлении: "По сведениям, полученным от конкурсного кредитора, управляющему стало известно об отчуждении объекта недвижимости, ранее принадлежавшего должнику".

Нередки отговорки о несвоевременных ответах органов власти или банка — мол, в течение года управляющий ну никак не мог получить сведения об операциях по счетам. При этом, делая финансовый анализ, в который входит анализ сделок, он ни одну из крупных сделок не считает подозрительной.

Зато такой управляющий оспаривает обычные операции — не вникая в их суть, не анализируя аналогичные сделки, совершенные в тот же период. В рамках судебного процесса я часто задаю вопрос: почему наравне с конкретной оспариваемой сделкой вы не оспаривает аналогичные сделки, совершенные должником в тот же период времени, по сумме схожие с этой сделкой? В ответ он делает стеклянные глаза и важно заявляет: "Мы в процессе". Проходит время — и ничего, процесс к результату (в виде соответствующих заявлений) не приводит.

Важно помнить, что арбитражный процесс отличается от уголовного тем, что суд принимает в качестве доказательств по делу документы, и только качественное их изучение, своевременная критика может повлиять на исход рассматриваемого дела.

Работа представителя эффективна не только когда спор вынесен в суд, но и когда вы планируете сделку. В таком случае у специалиста будет возможность сообщить о возможных рисках, которые часто упускаются при совершении сделок.