Александр Кудряшов, адвокат Апелляционного центра Все статьи автора
25 июня 2018, 10:43 435

Как арбитражные управляющие делают бесполезным оспаривание сделок должника

Банкротство — процедура не из легких. Одним из наиболее эффективных ее механизмов является оспаривание сделок должника. Но нередко арбитражные управляющие бездействуют, не получают сведения, необходимые для анализа сделок должника, а потом сломя голову несутся в суд оспаривать эти сделки. Я помню много случаев, когда бездействие управляющего либо его несвоевременные действия привели к отказу в оспаривании сделок должника.

Карта юридического рынка Петербурга. "ДП" сравнил городские юрфирмы по численности их команд

Карта юридического рынка Петербурга. "ДП" сравнил городские юрфирмы по численности их команд

22789
Павел Горошков

Потому что для этого недостаточно только формальных признаков: нужна доказательная база, а она заключается в представлении документов. На практике часто арбитражные управляющие приходят в суд с заявлением об оспаривании сделок лишь для того, чтобы сымитировать бурную деятельность, при этом они и сами понимают, что сделка не будет признана недействительной, но фактически их попытка будет зафиксирована.

Основная проблема, с которой сталкивается практика, — это доказательство того, что стороны, совершавшие сделку, знали, что своими действиями они причиняют ущерб кредиторам должника. Сложно доказать на практике и аффилированность должника с третьими лицами. От каждого третьего управляющего я слышу фразы: "они все знали", "они были в сговоре" — при этом ни одного доказательства никто из них не приобщает.

Складывается впечатление, что, оспаривая сделки должника, управляющий действует по наводке: иногда это откровенно прослеживается из текста самого заявления об оспаривании сделки. Например, фраза в заявлении: "По сведениям, полученным от конкурсного кредитора, управляющему стало известно об отчуждении объекта недвижимости, ранее принадлежавшего должнику".

Нередки отговорки о несвоевременных ответах органов власти или банка — мол, в течение года управляющий ну никак не мог получить сведения об операциях по счетам. При этом, делая финансовый анализ, в который входит анализ сделок, он ни одну из крупных сделок не считает подозрительной.

Зато такой управляющий оспаривает обычные операции — не вникая в их суть, не анализируя аналогичные сделки, совершенные в тот же период. В рамках судебного процесса я часто задаю вопрос: почему наравне с конкретной оспариваемой сделкой вы не оспаривает аналогичные сделки, совершенные должником в тот же период времени, по сумме схожие с этой сделкой? В ответ он делает стеклянные глаза и важно заявляет: "Мы в процессе". Проходит время — и ничего, процесс к результату (в виде соответствующих заявлений) не приводит.

Важно помнить, что арбитражный процесс отличается от уголовного тем, что суд принимает в качестве доказательств по делу документы, и только качественное их изучение, своевременная критика может повлиять на исход рассматриваемого дела.

Работа представителя эффективна не только когда спор вынесен в суд, но и когда вы планируете сделку. В таком случае у специалиста будет возможность сообщить о возможных рисках, которые часто упускаются при совершении сделок.

Юрист сезона Дарья Борисова: "Надо было выстроить сделку за 3 недели"

Юрист сезона Дарья Борисова: "Надо было выстроить сделку за 3 недели"

570
Павел Горошков
Новости партнеров
Реклама