Правовая асимметрия в сетях. Как решить проблемы с технологическим присоединением новостроек

В конце прошлого года экономическая коллегия Верховного суда России рассмотрела, казалось бы, рядовой спор — сетевая организация выясняла отношения с фирмой, которая в одностороннем порядке отказалась исполнять договор присоединения новостройки к электрическим сетям (хотя просрочки со стороны сетевой организации по договору не было). И в этом споре победила… фирма.

Более того — позиция Верховного суда по данному вопросу получила статус сложившейся судебной практики. Тем самым был создан прецедент, ведь до этого никто не мог в одностороннем порядке и без нарушений со стороны сетевиков отказаться исполнять договор присоединения.

Между тем сетевые организации в своей практике постоянно сталкиваются с заказчиками, которые вносят один авансовый платеж по договору на присоединение в размере 10% от общего объема платы (хотя по закону аванс за мощность свыше 150 кВт должен быть не менее 60% от общей суммы) и ждут исполнения договора в срок.

Причем неустойка за просрочку внесения авансовых платежей бизнесу не грозит. Зато ответственность сетевой организации за срыв сроков присоединения наступает в любом случае — даже если контрагент свои обязательства по оплате услуги не выполнил.

Возникает вопрос: какой подрядчик, получив лишь шестую часть аванса по договору и без гарантий, что этот договор не расторгнут внесудебно, станет выполнять работы вовремя и вообще захочет входить в подобную сделку? На мой взгляд, ответ очевиден.

Но логика нашего законодателя, который вообще–то должен исходить из принципов экономической целесообразности принимаемых решений, совсем другая. Объяснение Верховного суда сводится к тому, что договор о технологическом присоединении по своей юридической природе — это договор возмездного оказания услуг. А значит, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, при условии что компенсирует сетевой организации фактически понесенные расходы.

Но проблема в том, что сетевым организациям, выполняющим работы по присоединению без привлечения подрядчиков, очень сложно подтвердить свои расходы документами в случае судебного разбирательства. Ведь сложившаяся практика не предполагает составления и подписания сторонами смет, где отражены расходы на мероприятия по присоединению.

Возникает очевидная правовая асимметрия. Чтобы ее убрать, Верховный суд, на мой взгляд, должен дать право сетевой организации приостанавливать выполнение мероприятий по технологическому присоединению до тех пор, пока заявитель не закроет перед ней все обязательства по оплате этой услуги, например направив в его адрес соответствующее уведомление.

Это не только уберет правовой перекос, но также поддержит стабильность делового оборота и в конечном счете будет способствовать повышению дисциплины обеих сторон договора и уменьшению числа конфликтов в этой области.