Разрешенное противоречие

Изабелла Атласкирова, юрист, генеральный директор ООО

«

СааС проект

»

:

Юридическая практика знает немало ситуаций, когда несколько правовых норм содержат различные требования и в конкретном случае сталкиваются между собой, порождая правовую неопределенность. Так возникает юридическая коллизия. В споре Санкт-Петербургского УФАС России и комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга, очевидно, речь идет именно о столкновении различных требований, порождающем правовую неопределенность.

Фабула дела довольно проста: комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга заключил договор с ООО «Студия Арт. Лебедева» в 2014 году. Студия разработала для заказчика серию логотипов за символическую сумму 1 рубль. Согласование подобной цены Студия Артемия Лебедева объяснила тем, что данный заказ позволил популяризовать бренд, укрепить статус на рынке и привлечь новых заказчиков. Также студия разместила информацию о создании данной серии логотипов на своем сайте. Узнав об этом, ее прямой конкурент, ООО «Маркетинговая компания «Григорьев Борис и партнеры», обратился в УФАС с заявлением о том, что в действиях комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга усматриваются признаки правонарушения, а именно ограничения конкуренции.

УФАС проанализировало все доводы стороны и постановило расторгнуть договор, а также прекратить использование разработанных по нему логотипов. Комитет с таким предписанием не согласился и попытался оспорить его в суде – в июле 2017 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга отказал в признании предписания УФАС незаконным, однако уже в ноябре того же года 13-й Арбитражный апелляционный суд это решение отменил и постановил, что в действиях комитета не было ничего незаконного. Дело дошло до кассации, и Арбитражный суд Северо-Западного округа занял сторону УФАС. Сразу отметим, что мотивировочная часть решения пока не опубликована, поэтому мы можем лишь догадываться о том, какое обоснование своей позиции привел суд кассационной инстанции.

В данном деле есть два ключевых вопроса и, соответственно, два ключевых закона. Первый вопрос – нарушены ли правила осуществления закупки у единственного поставщика (в данном случае определяющим является Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Второй вопрос – не нарушены ли правила о защите конкуренции (Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

УФАС утверждает, что комитет своими действиями нарушил несколько запретов, содержащихся в статье 15 закона о защите конкуренции, а именно:

п. 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

п. 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

п. 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушении требований, установленных главой 5 закона о защите конкуренции;

п. 8) создание дискриминационных условий.

В доказательство этого приводятся различные доводы, в том числе результаты опроса конкурентов Студии Артемия Лебедева, а также письмо Ассоциации брендинговых компаний России.

При этом немаловажно, что постановление 13-го ААС от 17.11.2017 по делу №A56-24586/2017 отметило ряд ключевых моментов дела с другой стороны – с точки зрения закона №44-ФЗ. Судьи отметили, что в соответствии с действовавшими на момент заключения договора (2014 год) нормами комитет сделал все в рамках закона и его требования не были нарушены. В частности, данная закупка не была включена в план-график потому, что требование об этом вступило в силу с 1 января 2017 года.

Налицо противоречие норм: заказчик сделал все в соответствии с законодательством о закупках, однако эти действия привели к нарушению требований о недопущении ограничения конкуренции. Остается дождаться мотивировочной части решения из кассации и разобраться с этой коллизией подробнее.