Андрей Комиссаров, «Комиссаров и партнеры» Все статьи автора
1 марта 2018, 16:51 583

Агрегаторы такси разделят ответственность с водителями

Верховный суд РФ вынес определение, которое повлияет на весь рынок автомобильных пассажирских перевозок. Особенно это коснется агрегаторов, таких как Uder, "Яндекс.Такси", Gett и т. п., занимающихся поиском заказов, их оформлением и передачей перевозчикам.  

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

Какие такси аккредитуют в Петербурге на чемпионат мира по футболу

Какие такси аккредитуют в Петербурге на чемпионат мира по футболу

1795
Мария Тирская

До настоящего времени считалось, что они не несут никакой ответственности перед пассажиром, так как не оказывают услуги перевозки, а только «соединяют» пассажира и такси. Разобравшись в случае гибели пассажира в ДТП с участием такси, Верховный суд рассудил иначе.

Родственники погибшего пассажира обратились с иском в суд, требуя компенсации морального вреда и расходов на погребение. В качестве ответчиков были указаны водитель такси, непосредственно управлявший автомобилем, его работодатель — ИП и диспетчерская служба. Суд первой инстанции освободил агрегатор от ответственности, объяснив это информационным характером предоставленных им услуг. При этом непосредственных исполнителей услуги — водителя и его работодателя — суд обязал компенсировать в полном объеме затраты на погребение и возместить половину от требуемой суммы за моральный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда об освобождении диспетчерской службы от ответственности, однако отменил взыскание с перевозчика затрат на погребение, так как эти расходы покрываются договором страхования.

Верховный суд пересмотрел решения нижестоящей инстанции и обратил внимание на нормы Гражданского кодекса, посвященные агентскому договору. По существу, диспетчерская служба выступала в качестве агента, который от своего имени, но за счет непосредственного исполнителя (принципала) заключает с пассажиром договор перевозки. Из этого следует, что обязанность возникает не у принципала, а у агента, то есть агрегатора. При этом суды первой и апелляционной инстанций, как посчитал Верховный суд, ошибочно не применили данные положения, вследствие чего пришли к неверному выводу об освобождении диспетчерской службы от ответственности. Более того, агрегатор действовал так, словно выполняет заказ от своего имени, установив цену и отправив пассажиру sms-сообщением благодарность за сотрудничество. Диспетчерская служба вступила в правоотношение как агент-перевозчик и должна нести соответствующую ответственность.

Данный прецедент позволит более жестко контролировать перевозчиков всех диспетчерских компаний, что положительно скажется на рынке услуг такси и сделает их более безопасными для потребителя.

Новости партнеров
Реклама