Судебная реформа: за и против

Анна Лаврухина, адвокат DS Law:

1. Ограничение сроков предоставления документов может привести в целом к положительным результатам, так как вынудит стороны не злоупотреблять процессуальными правами, а предоставлять доказательства сразу в полном объеме и заранее. На сегодняшний день именно постепенное предоставление стороной доказательств и в сам судебный процесс является частой причиной отложения рассмотрения. При этом, безусловно, должна сохраниться возможность изменения, переноса, увеличения срока, в случае когда это является объективно обоснованной необходимостью.

2. На мой взгляд, отсутствие мотивировочной части решения сыграет больше негативную роль, чем пойдет на пользу. Такое ощущение, что главной целью большинства нововведений является сократить нагрузку судов, причем любыми способами. Отсутствие мотивировочных частей не позволит осуществлять полноценную оценку судебной практики в целях определения перспектив дела, что может, наоборот, привести к увеличению потока необоснованных исковых заявлений.

3. Лишение сторон права выбора подсудности лишает стороны права сократить свои издержки в случае спора, ограничивает свободу договора, при согласовании условий которого подсудность всегда имеет не последнее значение. На мой взгляд, право выбора подсудности на сегодняшний день не приносит сторонам ничего, кроме пользы.

4. Введение профессионального представительства считаю не просто положительным, но необходимым изменением. Такая мера позволит судам действительно более квалифицированно и быстро рассматривать дела, если к судебным представителям будут предъявляться требования добросовестного ведения процесса (которое не подразумевает затягивание процесса, умышленное представление «ошибочных» документов, сведений и т. д.). В этом случае отдельно встает вопрос о предоставлении кадров именно для квалифицированной правовой помощи и полного возмещения расходов стороне за получение такой помощи в случае выигрыша дела.

5. Самостоятельное выяснение сторонами даты заседаний, полагаю, уже стало привычным делом для участников процесса. Рассылать повестки, которые зачастую не приходят, на мой взгляд, уже не является необходимым, при условии что сторона все-таки уведомлена о том, что в отношении нее подан иск, а также что электронные системы правосудия работают в полноценном режиме и обладают всей информацией о делах, рассматриваемых с участием сторон (например, как "КадрАрбитр").