Многочисленные торговые, ресторанные и иные сети открываются по принципу франчайзинга. Нередко отношения партнеров оказываются конфликтными. И заканчиваются эти конфликты в арбитражных судах отнюдь не в пользу покупателей франшиз.
Франшиза, квалифицируемая Гражданским кодексом РФ как коммерческая концессия, позволяет начинающему бизнесмену сэкономить на продвижении и освоении рынка, получить готовые технологии и даже бизнес–план.
С другой стороны, кроме немалых отчислений (фиксированных паушальных и роялти) за право быть участником сети он должен выполнять многочисленные и зачастую обременительные требования — от соблюдения брендбука и обучения персонала до создания собственной футбольной команды. Любое нарушение карается порой миллионными штрафами или расторжением договора с закрытием бизнеса.
Взялся за гуж
Некоторые разочаровавшиеся стартапы пытаются доказать кабальность подписанного ими договора. Например, владелец ООО "РусТорг", купившего у ООО "Агроторг" права на открытие универсама "Пятерочка" на Туристской ул., утверждал, что условия сделки были "изначально невыгодными и привели к тяжелым экономическим последствиям".
В частности, выступающему в качестве агента магазину доставалось всего 17% стоимости проданных товаров, тогда как среднерыночная торговая розничная наценка, по уверению франчайзи, превышала 40%. Арбитражный суд не усмотрел заведомой невыгодности спорных условий и уличил истца в недобросовестности. "Его действия, по существу, направлены на освобождение от исполнения в установленный срок обязательств, предусмотренных договором", — констатировал арбитраж.
Нередко продавцы франшиз сами не исполняют взятые на себя обязательства. Так, сразу два партнера вынуждены были через суд возвращать обеспечительные платежи, внесенные ООО "НПФ "Хеликс" как подтверждение намерения заключить контракт коммерческой концессии на открытие диагностических центров. Так, компания "Дело–Про" заплатила 150 тыс. рублей, но владелец сети не передал ей предусмотренные контрактом права на использование товарного знака, поэтому суд обязал вернуть внесенный аванс. Схожее решение Петербургский городской суд принял по иску гражданки Кутузовой, по соглашению о намерениях отдавшей "Хеликсу" 180 тыс. рублей.
Иначе судьи оценили отношения предпринимателя Михаила Попова, заплатившего ООО "Франчайзинг Доча" 555 тыс. рублей за право пользования маркой "DO4A" для открытия магазина спортивного питания, одежды и товаров для фитнеса. Несмотря на то что на момент подписания договора франчайзер даже не имел прав на товарный знак, арбитражи и Суд по интеллектуальным правам признали сделку действительной, а добровольно уплаченное вознаграждение — законным доходом компании.
Долги тяжкие
Большинство исков связано с уклонением получивших весь франчайзинговый пакет стартапов от уплаты отчислений владельцу марки (сети).
Для защиты от фирм–однодневок некоторые франчайзеры закрепляют в контракте солидарную ответственность партнера как юрлица и его владельца. Такой подход, в частности, практикует американская компания Subway Russia Franchising Company LLC, по лицензии которой открываются рестораны "Сабвэй" в России. Например, задолженность по лицензионным платежам ликвидированного ООО "СВ", включая роялти в размере 8% от выручки ресторана, была взыскана с соучредителя компании Вадима Севрюкова. Он же выступал учредителем еще нескольких компаний, в том числе также открывшего ресторан "Сабвэй" и не платившего роялти ООО "СабАльянс". Уклоняясь от ответственности, Вадим Севрюков оспаривал сам факт подписания им договора поручительства и даже требовал назначения подчерковедческой экспертизы, но суд признал требования американской компании обоснованными.
Такое же решение было принято по иску Subway Russia Franchising Company LLC против Евгения Руденко — соучредителя ликвидированного ООО "Сабвэй–М" и ряда иных компаний.
Ваше подлинное имя
Работа под общим брендом снимает с участников сети (франчайзи) обязанность соблюдать права потребителей в информации о названии реального исполнителя или продавца. Ведь именно он будет нести всю юридическую ответственность за качество товара или услуги. Более того, эти сведения должны раскрывать и владельцы марки. В нарушении прав потребителей уличили ООО "НПФ "Хеликс", которое не разместило на сайте информацию о владельцах диагностических центров. Роспотребнадзор признал это незаконным, к такому же выводу пришел и суд: "Несоблюдение закона нарушает права потребителя и ограничивает последнего в возможности ознакомления с необходимой информацией для правильного выбора услуги, оказываемой под брендом Helix". Сведения о конкретных исполнителях и наличии у них обязательных лицензий на оказание медицинских услуг владелец бренда разместил только после длительного разбирательства.
“
Франшиза — не гарантия успешного бизнеса. Гарантия — исполнение стандартных процедур франчайзингового пакета. К сожалению, наверное, 90% покупателей франшизы видят в ней некую волшебную палочку, которая будет приносить им прибыль. Но на самом деле многие франчайзи не готовы работать. Поэтому штрафы, зачастую существенные, необходимы и справедливы. Если самым жестким образом не контролировать качество, оно соблюдаться не будет. Равно как и производитель должен улучшать продукт, а потому вправе в одностороннем порядке менять условия работы для франчайзи.
Владимир Маринович
основатель бизнес–школы "Вверх"
“
Все чаще потребители оказываются в ситуации, когда доподлинно неизвестно, кто именно оказывает им услуги. А все потому, что франчайзинговые сети при рекламе или информировании пользователей "забывают" указать, что конкретным поставщиком услуг будет не сама сеть, а лицо, купившее франшизу и оказывающее услуги под общеизвестным брендом. Подобное сокрытие информации влечет нарушение прав потребителей и введение их в заблуждение, за что Роспотребнадзор привлекает франчайзи к ответственности.
Игорь Посикера
юрист Eterna Law
