Иван Хапалин, адвокат Все статьи автора
20 сентября 2017, 14:01 1035

Тиньков vs Nemagia. Грани деловой репутации

Основатель Тинькофф Банка Олег Тиньков потребовал от участников кемеровского дуэта Nemagia Михаила Печерского и Алексея Псковитина 0,5 млн рублей в качестве компенсации морального вреда за ролик с критикой бизнесмена, передает РИА Новости.

Иван Хапалин, адвокат Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер Центра правовых отношений:

Тиньков извинился, "если когда-то обидел видеоблогера", и требует того же в ответ

Тиньков извинился, "если когда-то обидел видеоблогера", и требует того же в ответ

302

Конфликт между бизнесменом Олегом Тиньковым и блогерами канала Nemagia, по моим наблюдениям, перерастает в нечто большее, чем юридический спор. Ролик, размещенный в Интернете в августе, который в судебном порядке постановили заблокировать, действительно, выглядит как материал, который наносит вред деловой репутации собственника и председателя совета директоров Тинькофф Банка. Однако так это или нет — решать исключительно суду, поскольку у сторон конфликта принципиально разные взгляды на смысл видео — так, его создатели говорят, что ролик носит исключительно юмористический характер, а все совпадения случайны.

Проблема заключается в том, что в данном случае трудно определить, к какому процессу отнести дело — гражданскому или уголовному. Так, Гражданский кодекс РФ говорит о защите гражданина от сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 152 ГК РФ). При этом под таким сведениями понимаются, в частности, "сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Судя по тому, что исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-157360/2017), направлено от лица АО "Тинькофф Банк", речь идет о вреде деловой репутации юридического лица.

Верховный суд также уточняет, что "под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и так далее" (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)).

В то же время, как стало известно из средств массовой информации, в отношении блогеров возбуждено уголовное дело по статье 128.1 УК РФ (клевета). В квартире одного из создателей ролика о Тинькофф Банке уже проведен обыск. При этом под клеветой в действующем законодательстве понимается "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". При этом, как показывает практика и неоднократно подтверждают российские суды, "высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы" (Постановление Московского городского суда от 01.02.2017 №4у-0273/2017).

Все это говорит о том, что у оперативников и арбитражного суда города Москвы будет много работы и достаточно сложная задача — разобраться в этом запутанном деле, установить, есть ли в обсуждаемом материале клевета в отношении Олега Тинькова или сведения, наносящие вред деловой репутации АО "Тинькофф Банк".

Новости партнеров
Реклама