Планировал ли Обама воевать с Россией

Дмитрий Леви, кандидат политических наук, доцент кафедры европейских исследований СПбГУ:

Столько копий было сломано в вопросе целесообразности введения санкций, и вот новые копья летят в амбразуру СМИ – на этот раз в исполнении посла США в России Джона Теффта.

Что, собственно, сказал посол в интервью «Эхо Москвы»? Посол обозначил: «Выбор, который был представлен администрации Обамы: «Хотите ли вы вести войну с Россией?». Администрация не захотела вести традиционную войну, согласилась на войну санкционную с применением, по выражению Теффта, экономических «тупых инструментов».

Есть ли в этом заявлении что-нибудь новое, помимо очередной попытки актуализировать повестку дня санкций? Попробуем разобрать по частям.

Во-первых, посол – это посол. У посла есть обязанности по проталкиванию позиции своей страны, в том числе в местных СМИ, и это правильно, это его работа, и вообще всякие разные покрытые мхом венские конвенции этот вопрос регулируют. Позиция неоригинальная: «Все, что мы делаем, – это реакция на ваши действия. Исправьтесь, и мы с восторгом будем относиться к вам лучше». Собственно, М. Захарова выступает с сопоставимой риторикой. И это одинаково работает только для внутреннего потребления.

Для США нормальным явлением на сегодняшний день является при любых упоминаниях слова «Россия» упоминать слова «санкции», «эффективность санкций» и что-нибудь про влияние на выборы и русских хакеров. У нас тоже недавно такое было: мы недавно болели словами «инновация», «нано-что-нибудь». Такой же пустой звук, но во всех отчетах и окологосударственных сообщениях слова упоминались почти наверняка. Но, в отличие от российского нанобалаболинга, санкции США по отношению к России и, может быть, еще Сирийский вопрос составляют сюжет текущих российско-американских отношений. Таким образом, объективно, если послу надо о чем-то говорить про американо-российскую дружбу текущего десятилетия, без известных ключевых слов ему не обойтись.

Во-вторых, постановка слов «санкции» и «война» в один ряд в известном смысле является фигурой речи. Войны, как известно в науке политологии и международных отношениях, бывают разные. Бывают традиционные – с бряцанием оружием, танковыми армадами, летающими ракетами, неприятными бомбами, разрушенной экономикой и миграцией. А бывают нетрадиционные, мягкие, такие, что они вроде как не всегда даже похожи на войны, но и на дружеские отношения тоже не вполне смахивают. Ведет ли мировое сообщество «мягкую  войну» с Северной Кореей, вроде бы слегка придушивая ее очередными ограничениями и санкциями? Чем не война? Вот и с Россией в силу объективных или субъективных причин США тоже ведут некоторое противостояние. Не война, конечно, но и не теплые дружеские отношения. Так что слово «война» – это слово громкое, но неоправданное.

В части же вопроса, действительно ли перед Бараком Обамой стоял вопрос о развертывании войны с Россией хоть в сколько-нибудь традиционном ключе, надо сказать, что любой ответ на этот вопрос будет очень отравлен спекуляциями. Я полагаю, что нет. Причин тому достаточно много, основная из которых связана с тем, что для начала серьезной войны необходимо наличие причины, расчет рисков и потенциальной выгоды. Почему, несмотря на бряцание оружием в СМИ, за последние годы никто так и не начал никаких военных действий в Северной Корее? Есть ли сомнения в том, что США, даже без союзников по НАТО, смогут задавить режим Северной Кореи? Уверен, что смогут. Но какова выгода для США? Даже если не говорить о том, что Северная Корея, учитывая соседство с Китаем, рискует для США превратиться в очередной Вьетнам, потенциальные выгоды – в ресурсном, стратегическом и любом другом плане – для США не очевидны. Более того, одни сплошные минусы: начало такой войны будет означать кризис а ля «Доброе утро, Пхеньян» во внутренней политике, победа в войне даст возможность Южной Корее и Японии чувствовать себя более самостоятельно и независимо от США в военном плане. Еще есть Китай, которому совершенно не надо допускать изменения статус-кво. И, собственно, есть еще и сама Корея с грязными бомбами и фанатиками, которые в минуту поражения вполне могут покончить самоубийством, атаковав если не войска противников, то свои собственные города. Ключевой вопрос: «Зачем же такая война?!» — тут остается без ответа.

Война России и США – еще более абсурдная задача. Что такого нужно США от России в случае военной победы? Напомню: ресурсные войны закончились на Второй мировой. Сказки доморощенных патриотов о том, что США нужны нефть, газ и еще вода из Байкала, «гениальные российские умы» и бесконечные территории Сибири – это не более чем сказки. Все эти ресурсы и так продаются на рынке с большим дисконтом, причем продаются за те самые доллары в обмен на айфоны, сименсовские турбины и вообще все то, что по сравнению со стоимостью сырья обладает серьезной добавленной стоимостью. Не забудем и то, что в стратегическом плане столкновение с Россией с ее набором империалистических скреп с чисто военной точки зрения тоже не самая простая задача. И дело не в состоянии вооруженных сил и иллюзии их боеспособности – в этой части в вооруженных силах тылового базирования и США, и России царит сопоставимый бардак. Россия способна на ответные действия в случае прямой агрессии, очевидно, точно способна атаковать объекты на территории США. Это не заморская кампания, и здесь не обойтись сугубо беспилотниками и самолетами, придется начинать наземную операцию. Силами «какой-нибудь Польши», как говорят в Пентагоне, ее, конечно же, не решить. И я даже не представляю, думал ли кто-то из российских или американских стратегов, как может быть решен вопрос оккупации крупных городов-миллионников и какая экономика способна на такое?

В общем, полагаю, что того, кто принес бы Обаме предложение о начале открытых военных действий с Россией – а именно об этом говорил Теффт, – выгнали бы из Белого дома как безумца.

Можно, конечно, предположить, что все-таки Теффт имел в виду не войну США с Россией, а излюбленную схему, когда США дает оружие кому-нибудь вроде Украины и та своими силами пытается вести военные действия. Но и Теффт, и Обама, и сегодняшний хозяин Белого дома понимают, что любая агрессия на российскую территорию только развяжет руки Москве. И любое американское оружие окажется малоэффективным, ведь русские ввиду близости территории преодолеют его если не качеством, так количеством.

Нет, лукавит господин посол: выбора у Обамы не было. Он мог либо проигнорировать историю с Крымом вовсе, что вообще не рассматривается, либо начать вести «войну» так, как это делается в современном мире, – с использованием ресурсов политического и экономического влияния. Так он и поступил. Вспоминаются тексты сапатистов, которые еще в 90-е годы писали, что США «научились заменять бомбы санкциями, а интервенции – валютными змеями». В одном лишь ошибся Обама: к сожалению, в сегодняшней России обратная связь между обществом и государственным руководством не работает. Элита имеет ресурс перекладывать свои издержки на население. И санкции бьют в конечном опосредованном счете по карману россиян, которые и рады платить за величие кремлевских звезд, за внешнюю политику в стиле «Тагил рулит» и на всякий случай, «чтобы боялись».